Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г.Москвы Школа N2053 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Отменить приказ N01.10-296/17 от дата о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора Капустиной Марины Викторовны.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Капустина М.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москва школа N 2053 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании ответчика направить на курсы повышения квалификации и нечинении препятствий для их дольнейшего прохождения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает у ответчика с дата на основании трудового договора N 118/15 в должности учителя начальных классов. Приказом N01.10-296/17 от дата к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей классного руководителя. Считает данный приказ незаконным, поскольку родители учеников ее класса 3 "Б", дата и дата подали жалобы-обращения на руководство ГБОУ школы N 2053. На основании данных обращений заместитель директора фио истребованы от истца объяснения, и приказом N01.10-296/17 от дата истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей классного руководителя. Также в заявлении истец указала на то, что подала заявление на I категорию в аттестационную комиссию МЦКО, а для дальнейшего развития деятельности истцом была направлена заявка на курсы повышения квалификации, которые необходимы для работы в 4 классе, однако данная заявка ответчиком дата была отклонена.

Истец и ее представитель в суд явились, поддержали уточненные исковые требования; представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ г. Москвы Школа N2053 по доводам своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав истца Капустину М.В, представителя ответчика Лозовик А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Капустина М.В. работает в должности учителя начальных классов с дата на основании трудового договора N 118/15 от дата

Приказом директора ГБОУ "Школа N2053" N01.10 -296/17 от дата на Капустину М.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей классного руководителя.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилась объяснительная Капустиной М.В. от дата, служебная записка фио, копия должностной инструкции, копия акта от дата

Вместе с тем, сведений послужившим основанием к наложению дисциплинарного взыскания оспариваемый истцом приказ не содержит, и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Распоряжением N93 от дата школы с Капустиной М.В. истребованы объяснения по фактам, изложенным в коллективной жалобе родителей и обращении родителя до дата

Как следует из материалов дела, дата родителями учеников ГБОУ "Школа N 2053" города Москвы была написана жалоба Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, в которой они указывали, что ученики 2-х классов (7-8 лет) обучались во второй смене с время до время, при этом завтрак у детей был в время, а обед в время, второй класс они проучились во вторую смену, но затем им указали, что в третьем классе их дети опять будут учиться во вторую смену, при этом дети не смогут посещать кружки, секции по интересам. Дети приходят в школу к 8 часам, а покидают ее в 18 часов, прогулки с детьми в прошедшем году не организовывались, домашнее задание с родителями дети делают после 19 часов, в результате чего дети отказываются учиться, теряют зрение, физическую форму, здоровье, при этом для других классов учеба организуется в первую смену. Второй год подряд обучение детей во вторую смену родители считают дискриминацией руководства Школы, и просят рассмотреть варианты перевода учеников более старших классов во вторую смену, а их детей в первую смену, при этом была выражена благодарность и признательность за работу преподавателям начальных классов за понимание, образование, чуткость и поддержку детей.

При этом, данная жалоба отнесена к работе руководства школы, о чем имеется указание в жалобе со ссылкой на фамилии должностных лиц по порядку образовательного обучения учениками начальных классов в школе, и данная жалоба не свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

дата и дата истцом были написаны объяснительные по фактам указанным в распоряжении.

Согласно акта от дата комиссии расследования по фактам отраженным в обращении фио, созданной для проведения внутреннего разбирательства, факты изложенные в обращении фио не подтвердились, а истцом доводилась до родителей обучающихся искаженная информация, в связи с чем истец предупреждена о недопустимости нарушений требований законодательства и назначена плановая аттестация.

Доводы ответчика о том, что истец взимала наличные денежные средства с родителей не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются объяснительной истца и отсутствием доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Разрешая исковые требования Капустиной М.В. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей не подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, а представленные суду доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства не могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Не влекут отмену решения, доводы ответчика о том, что истцом до родителей доведена некорректная информация о дальнейшем обучении детей ее класса до родителей, что повлекло поток жалоб родителей по данному образовательному учреждению, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

Также судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований истца, об обязании предоставить курсы повышения квалификации и нечинении препятствий для их прохождения, в данной части решение в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы Школа N 2053 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи