Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление ООО Микрокредитная наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Микрокредитная наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО Микрокредитная наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что условиями договора определена договорная подсудность.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что условие о договорной подсудности, на которое ссылается истец, противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и применению не подлежит, поэтому, следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, между Микрокредитной наименование организации и фио заключен договор займа N АДИ-262/17 от дата, в соответствии с п. 8.2 которого все споры между сторонами относительно указанного договора должны разрешаться в Бутырском районном суде адрес.

Судебная коллегия считает, что включение в договор условия о рассмотрении споров в Бутырском районном суде адрес не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Данное условие договора до предъявления иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Бутырский районный суд адрес для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: