Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми - возвратить.

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Бутырскому районному суду адрес.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями к фио, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик, к которому истцом предъявлены исковые требования, проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, судья обоснованно, с учетом требований 28 ГПК РФ, в соответствии по ст. 135 ч. 1 ГПК РФ возвратил исковое заявление истца.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению по месту жительства истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: