Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней истца Данилова И.Н, представителя истца Данилова И.Н. по доверенности Ковалева Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова Игоря Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Чехла Александру Николаевичу о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Чехла А.Н. о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06 августа 2015 года по договору поручения отец истца Данилов Н.В. заключил с ИП Чехла А.Н. договор строительного подряда, в соответствии с которым ИП Чехла А.Н. обязался построить фундамент под строительство жилого дома по адресу:... с полуподвальным помещением на всю площадь дома с установкой плит перекрытия. Договор заключен от имени Данилова Н.В. По договору было оплачено 600 000 руб. 30 сентября 2015 года ответчик предоставил для подписания акт-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 1 314 883 руб. Вместе с тем, согласно акту строительно-технической экспертизы от 25.10.2015 года, виды и объемы работ согласно акту о приемки выполненных работ за август-сентябрь 2015 г. N 1 от 30.09.2015 г. не соответствуют фактически выполненным работам по устройству фундамента жилого дома, часть работ в значительной мере завышена, часть работ фактически не выполнена, при возведении фундамента были нарушены обязательные нормативные требования, предъявляемые к производству работ. Просит расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между Даниловым Николаем Владимировичем и ИП Чехла А.Н, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 600 000 руб, неустойку в размере 950 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 22 000 руб.

Истец Данилов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сотникова Ю.Л. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что Данилов И.Н. не является надлежащим истцом по заявленному иску, договор заключался с Даниловым Н.В.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года исковые требования Данилова И.Н. к ИП Чехла А.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 января 2018 года заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней просит представитель истца Данилова И.Н. по доверенности Ковалев Н.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП Чехла А.Н. по доверенности Сотникова Ю.Н. явилась, против удовлетворения жалобы и дополнений к ней возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Данилов И.Н. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 971, 740, 431 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 06 августа 2015 года между Даниловым Н.В. и ИП Чехла А.Н. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ИП Чехла А.Н. обязался по заданию заказчика построить фундамент под строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Красная, дом N 30 с полуподвальным помещением на всю площадь дома.

27 июля 2015 года между Даниловым И.Н. и Даниловым Н.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель (Данилов И.Н.) поручает поверенному (Данилову Н.В.) построить фундамент для дальнейшего строительства дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Красная, 30. Для этой цели доверитель поручает ему заключать договора по строительству фундамента с различными подрядными организациями, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, производить оплату аванса, производить оплату за выполненные строительные работы, подписывать акты сдачи приема выполненных работ, предъявлять претензии по поводу некачественного выполнения работ, по строительству фундамента.

Разрешая заявленные исковые требования Данилова И.Н. о защите прав потребителя, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Данилова И.Н. о заключении договора строительного подряда с ИП Чехла А.Н. Даниловым Н.В. в рамках договора поручения от 27 июля 2015 года, правильно указав, что из содержания договора строительного подряда от 06 августа 2015 года объективно не следует, что он заключен Даниловым Н.В, действующим по поручению Данилова И.Н. в соответствии с заключенным между ними договором поручения от 27 июля 2015 года, а потому пришел к выводу о том, что Данилов И.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, так как не является стороной договора строительного подряда от 06 августа 2015 года, соответственно не вправе требовать его расторжения и заявлять иные требования, возникающие из данного договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что договор строительного подряда был заключен Даниловым Н.В. от имени истца, Данилов Н.В. совершал данную сделку в рамках договора поручения и соответственно у истца возникли права и обязанности по данному договору, тогда как буквальное толкование содержания договора строительного подряда от 06 августа 2015 года об этом не свидетельствует, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что Данилов И.Н. является собственником земельного участка, разрешение на строительство дома оформлено на его имя, оплата строительства фундамента производилась за счет его личных денежных средств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованные и мотивированные доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что Данилов И.Н является ненадлежащим истцом приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Данилова И.Н. по доверенности Ковалева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: