Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Штанзе В.М. по доверенности Новиковой Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Полянина Александра Викторовича к Штанзе Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Штанзе Виктора Михайловича в пользу Полянина Александра Викторовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 261 314 руб. 68 коп, почтовые расходы 541 руб. 20 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 7 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб. 15 коп, а всего денежную сумму в размере 285 419 руб. 03 коп.

Взыскать с Штанзе Виктора Михайловича в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Полянин А.В. обратился в суд с иском к Штанзе В.М, уточнив который, просил о взыскании материального ущерба в сумме 261 314,68 руб, почтовых расходов в сумме 776,96 руб, расходов на составление оценки в сумме 7 905 руб, расходов по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 057 руб, указав, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Штанзе В.М, Рено Флюен, государственный регистрационный знак ***, под управлением Полянина А.В, автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бузиной Е.Б, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Штанзе В.М, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "АВТОНЭКС", согласно заключению которого N4.14.001 от 12 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 788,42 руб... Расходы по составлению оценки составили 7 905 руб..

Поскольку на месте ДТП ответчик страховой полис не предъявил, истец полагал возможным взыскать с причинителя вреда компенсацию причиненного ему ущерба.

23 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ему ущерб, а также оплатить стоимость экспертизы и почтовые расходы, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Истец Полянин А.В. и его представитель Харламова Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Штанзе В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривая вину в ДТП и не представляя доказательств страхования его автогражданской ответственности, выразил несогласие с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо Бузина Е.Б. в судебном заседании вопрос о взыскании в пользу Полянина А.В. ущерба оставила на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Штанзе В.М. по доверенности Новикова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Полянина А.В, третьего лица Бузиной Е.Б, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Штанзе В.М, представителя истца Полянина А.В. по доверенности Харламову Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Штанзе В.М, Рено Флюен, государственный регистрационный знак ***, под управлением Полянина А.В, автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бузиной Е.Б, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Штанзе В.М, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "АВТОНЭКС", согласно заключению которого N4.14.001 от 12 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 788,42 руб... Расходы по составлению оценки составили 7 905 руб..

Поскольку на месте ДТП ответчик страховой полис не предъявил, истец полагал возможным взыскать с причинителя вреда компенсацию причиненного ему ущерба.

23 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ему ущерб, а также оплатить стоимость экспертизы и почтовые расходы, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НУКЛОН".

Согласно заключению эксперта N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261 314,68 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, учитывая, что доказательств наличия страхования гражданской ответственности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Полянина А.В. подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал со Штанзе В.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба 261 314,68 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 750 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 813,15 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы с извещением о месте и времени проведения оценки в сумме 541,20 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально. При этом оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением требования о возмещении ущерба у суда не имелось, так как по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что от АНО "НУКЛОН" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, экспертиза проведена, однако не оплачена, исковые требования были частично удовлетворены, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу АНО "НУКЛОН" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик извещался по всем известным суду адресам (л.д. 145 - 147), однако корреспонденция возвращалась отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, и основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: