Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Т.М,

материал по частной жалобе представителя МООП "Собственность и Право" по доверенности Зариповой Н.Х. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Собственность и право" в интересах Семенова В.Г. к ООО "Мортон-РСО" о признании права собственности на квартиру оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 8 июня 2018 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

МООП "Собственность и Право" в интересах Семенова В.Г. обратилось в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель МООП "Собственность и Право" по доверенности Зарипова Н.Х. по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявитель, в том числе организация защиты прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей независимо от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление МООП "Собственность и Право" в интересах Семенова В.Г. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителю необходимо уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, превышающей 1 000 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Согласно приобщенной к материалам дела копии Устава МООП "Собственность и Право " целью организации является объединение потребителей в целях защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, для достижения которых она вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей.

В исковом заявлении МООП "Собственность и Право" указывала на то, что на основании заявления Семенова В.Г. о нарушении его прав как потребителя было принято решение об обращении в суд с данным иском.

При этом в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Таким образом, учитывая наличие у МООП "Собственность и Право" самостоятельного процессуального статуса и установленной законом льготы по уплате государственной пошлины независимо от цены иска, законных оснований для оставления искового заявления МООП "Собственность и Право" у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года отменить.

Возвратить исковое заявление МООП "Собственность и Право" в интересах Семенова В.Г. к ООО "Мортон-РСО" о признании права собственности на квартиру в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи