Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пеньковской О.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньковской О*Ю* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2012 года * по состоянию на 03 октября 2017 г. в размере 1 255 850,96 рублей, которая состоит из: 874 293,61 рублей - кредит; 371 557,35 рублей - плановые проценты; 5 000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 000,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Пеньковской О*Ю* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 октября 2012 года N * по состоянию на 03 октября 2017 г. в сумме 272 232,73 рублей, которая состоит из: 222 734,81 рублей - кредит; 44 497,92 рублей - плановые проценты; 5 000,00 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 840,42 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Пеньковской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитными договорами истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредитов и процентов, чем нарушает условия кредитных договоров.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пеньковская О.Ю. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями согласна и признала их в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Пеньковская О.Ю.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 223 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27 ноября 2017 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,50 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 октября 2017 г. составила 1514737,68 рублей, которая состоит из: 874 293,61 рублей - кредит; 371 557,35 рублей - плановые проценты; 120 573,33 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -148 313,39 рублей - пени по просроченному долгу.

Также, 09 октября 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N *о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 09 октября 2017 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,90 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 октября 2017 г. составила 329 427,07 рублей, которая состоит из: 222734,81 рублей - кредит; 44 497,92 рублей - плановые проценты; 62 194,34 рублей - пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Пеньковской О.Ю. ненадлежащим образом исполняются условия кредитных договоров, а потому она должна быть обязана к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Пеньковская О.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ей судом не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, право на участие в судебном заседании лично либо через представителя, а лишь было предложено написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление о признании ею исковых требований. Также указывает на то обстоятельство, что была лишена возможности заявлять ходатайства, давать объяснения суду, представить свой расчет задолженности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Также указанной нормой предусмотрено, какие сведения в обязательном порядке должен содержать протокол судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04 октября 2017 года (л.д. 90 - 91), ответчик Пеньковская О.Ю. принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены права и обязанности, в том числе право на заявление ходатайств, которым ответчик воспользовалась, просив приобщить к материалам дела заявление о признании иска, о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также справки из Банка ВТБ (ПАО).

Ответчиком Пеньковской О.Ю. давались пояснения суду, согласно которым ответчик была согласна с заявленными исковыми требованиями, просила лишь снизить размер неустойки.

Вместе с тем, ходатайств об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью участия в судебном процессе представителя ответчика, равно как и для предоставления контррасчета задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, контррасчет задолженности не приложен ответчиком и к апелляционной жалобе.

При этом, Пеньковской О.Ю. замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ также не приносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Далее в жалобе Пеньковская О.Ю. указывает на то обстоятельство, что по причине не разъяснения ей её прав судом, она была лишена возможности потребовать расторжения или изменения условий договора.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку Пеньковская О.Ю. не лишена права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о расторжении или изменении условий договора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

удьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.