Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере 60 000,00руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00руб, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата между ней и наименование организации заключен договор страхования средств автотранспорта серия 13245 N 44077522/15 со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С612ЕК750. В период дата - дата застрахованное транспортное средство было похищено. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано. Истец просила суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, наименование организации представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ, ссылаясь на то, что представленный фио полис страхования транспортного средства числится как утраченный бланк строгой отчетности, лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем наименование организации, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с наименование организации не состоял и не имел никаких прав действовать от имени наименование организации, страховая премия в наименование организации не поступала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования средств автотранспорта серия 13245 N 44077522/15 со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С612ЕК750.

В период действия договора страхования, а именно в период дата - дата застрахованное транспортное средство было похищено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, стороной ответчика (по первоначальному иску) не оспаривается.

Истец (по первоначальному иску) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик наименование организации выплату страхового возмещения на дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу не произвел, что и явилось причиной обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 422, 929, 940, 943, 957 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 27, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного договора страхования, обоснованно исходил из того, что основания для признания недействительным договора страхования между истцом и ответчиком отсутствуют; в период действия договора застрахованный автомобиль был похищен, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения; однако в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Учитывая изложенное, судом обоснованно взысканы с ответчика наименование организации в пользу истца фио страховое возмещение в размере сумма, на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" неустойка, исходя из расчета (126 348,00*3%*156), с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" в сумме сумма с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ, на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования с истцом не заключался и страховая премия им в наименование организации не уплачивалась, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым в решении изложены мотивированные выводы на основании правильно примененных норм материального права, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение договора страхования представлены бланк полиса строгой отчетности с печатью страховой наименование организации, квитанция об уплате страховой премии с печатью наименование организации, что в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Однако, представителем наименование организации не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что фио при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени наименование организации, тогда как на указанных документах стояла печать наименование организации (л.д. 21), равно как и доказательства того обстоятельства, что фио могла знать о неисполнении агентом фио условий агентского договора, заключенного между наименование организации и наименование организации

Представителем ответчика (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в том числе для определения кем фио или иным лицом выполнена подпись в графе "представитель страховщика" в документе, именуемом "Полис страхования транспортных средств серия 13245N44077522/15". В обоснование ссылался на показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, пояснившей, что подпись в указанном документе принадлежит не ей.

Для проверки доводов наименование организации судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно представленному суду заключению подписи от имени фио расположенные в строках "представитель страховщика" в Полисе страхования транспортного средства серии 13245N44077522/15-ТФЁ от дата и Акте осмотра ТС к договору страхования транспортного средства серии 13245N44077522/15-ТФЁ от дата и в строке "Получил представитель страховщика /страховой агент - подпись фамилия, имя, отчество" в квитанции N944637 серии 002 на получение страховой премии (взноса) от дата выполнены не фио а другим лицом (лицами).

Между тем, указанное обстоятельство, равно как и показания свидетеля фио о том, что определяющего значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалась, а ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного по ходатайству наименование организации свидетеля фио (л.д.119-122), свидетель сообщил, что по окончании срока действия агентского договора все бланки (незаполненные) были ей переданы в наименование организации, о чем был составлен акт, при этом ее экземпляр акта уничтожен в произошедшем у свидетеля пожаре. Нахождение бланка полиса N44077522 в страховой компании не отрицал и представитель наименование организации в судебном заседании. Таким образом, суд обоснованно признал позицию наименование организации по настоящему спору противоречивой и непоследовательной.

Доводы о непоступлении в наименование организации суммы страховой премии судом также отклонены, поскольку наличие у фио оригинала квитанции подтверждает уплату страховой премии. Более того, бухгалтерской документации, которая могла бы служить подтверждением указанного довода, со стороны наименование организации не представлено.

Ссылки ответчика на копию заявления в порядке ст. 141 УПК РФ (л.д. 75-76), из которого следует, что между наименование организации и агентами заключены агентские договоры, агентами грубо нарушены обязательства в части возврата бланков строгой отчетности, несостоятельны, поскольку недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца фио в виде отказа в выплате ей страхового возмещения.

Факт размещения наименование организации объявлений в СМИ об утрате (хищении) бланков полисов не может служить основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку в данных объявлениях отсутствует указание на номера похищенных (утраченных) бланков.

Убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что аналогичная информация своевременно была размещена на официальном сайте наименование организации, со стороны ответчика (по первоначальному иску) не представлено. Скриншот с сайта компании, содержащий информацию об утрате бланка полиса, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт размещения указанной информации в свободном доступе, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке, сведения о дате размещения указанных данных отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: