Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-35881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Скварки И.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скварки И. В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Скварки Г. И, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации в связи с уменьшением площади квартиры, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скварка И.В, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Скварки Г.И, уточнив требования (л.д. 120-124) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05 апреля 2013 года по 05 декабря 2014 года в размере 2 600 776 рублей 62 копейки, о взыскании разницы в сторону уменьшения площади переданной квартиры по результатам обмера БТИ в размере 167 301 рубль 42 копейки, взыскании 3500 рублей, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг от 10 июня 2010 года, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 июня 2010 года он заключил с ответчиком предварительный договор N.., согласно которому ответчик обязался в будущем продать, а истец купить двухкомнатную квартиру, расположенную в секции 3, строящегося жилого дома по строительному адресу:...

Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и не передал истцу квартиру в срок, установленный договором, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право требовать от ответчика погасить предусмотренную законом неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи ему объекта.

Истец Скварка И.В, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Скварки Г.И, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Балашову Л.В, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Скварка И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Скварка И.В, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Скварки Г.И, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" - Маликовой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 года между Скваркой И.В, действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Скварки Г.И, и ООО "Мортон-Инвест" был заключен предварительный договор N.., согласно которому ответчик обязался в будущем продать, а истец купить... квартиру, расположенную в секции.., строящегося жилого дома по строительному адресу:...

Истец Скварка И.В. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта строительства, что не отрицалось представителем ответчика в ходе состоявшегося судебного заседания.

Жилой дом, в котором располагается указанная квартира, принят в эксплуатацию 29 июня 2012 года, однако спорная квартира Скварке И.В. своевременно передана не была.

На основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2014 года, данная квартира перешла в собственность Скварки И.В. и его сына.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры, подписанный между сторонами 08 августа 2012 года, в указанный день ООО "Мортон-Инвест" передало истцу указанный в договоре объект недвижимости - двухкомнатную квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., жилой дом корпус... При этом стороны подтвердили выполнение обязательств по договору N.., а также отсутствие взаимных финансовых и иных претензий.

Указывая на то, что квартира поступила в собственность истца лишь 09 декабря 2014 года, Скварка И.В. заявил указанные выше требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на передачу ему квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцу стало известно 08 августа 2012 года при подписании сторонами акта приема-передачи квартиры, согласно которому взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, взаимных претензий не имеется.

Истцы обратились в суд с иском согласно штампу Щербинского районного суда города Москвы только 05 апреля 2016 года, то есть спустя более трех лет со дня, когда им стало известно о нарушении их права. Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, а также о взыскании разницы в стоимости квартиры ввиду уменьшения ее площади по сравнению с проектной, к моменту предъявления иска истек, суд верно счел законным и обоснованным.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, на которых истец основал свои требования, неустойка предусмотрена не за нарушение срока оформления права собственности на квартиру за участником долевого строительства, а за нарушение срока передачи квартиры в фактическое владение по акту. Как указано выше, согласно подписанному сторонами спора акту квартира истцу была передана 08 августа 2012 года. Именно с этого дня суд правомерно определилначало течения срока для защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об уменьшении фактической площади квартиры по сравнению с указанной в договоре истец узнал лишь в 2014 году после обмеров БТИ, опровергаются материалами дела и содержанием акта приема-передачи квартиры от 08 августа 2012 года, в котором указана ее фактическая площадь.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи