Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя истца Бирюкова А.Д. по доверенности Воронина И.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

заменить в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-303/2017 по иску Бирюкова Александра Дмитриевича к Цыкановскому Евгению Юльевичу, Цыкановской Ольге Юрьевне, ООО "Строй-Строй", ООО "Техпромоборудование", ООО "ДИАТ-ПРОЕКТ", ООО "Экостоун" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя Бирюкова Александра Дмитриевича на взыскателя ООО "Техпромоборудование",

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Цыкановскому Е.Ю, Цыкановской О.Е, ООО "Строй-Строй", ООО "Техпромоборудование", ООО "ДИАТ-ПРОЕКТ", ООО "Экостоун" о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования требований истцом указывалось на обеспечение ответчиками надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М 50, заключенному АКБ "Инвестиционный торговый банк" с ООО "Торговый дом ДИАТ".

06 декабря 2016 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Бирюковым А.Д. подписан договор уступки прав требования (цессии) N 16/Ц-М4, на основании которого Бирюкову А.Д. переданы права требования по кредитному договору и его обеспечению.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 2 026 656, 91 рублей задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М 50, 30 560 рублей государственной пошлины и обращено взыскание на предметы залога.

18 декабря 2017 года ООО "Техпромоборудование" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на исполнение своей обязанности поручителя по погашению задолженности перед Бирюковым А.Д. на общую сумму 2 057 162, 91 рубля.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года на основании положений части 1 статьи 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 387 ГК РФ произведена замена взыскателя Бирюкова А.Д. на ООО "Техпромоборудование".

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, представитель Бирюкова А.Д. по доверенности Воронин И.Н. подал частную жалобу.

Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу указанных норм права, переход прав кредитора к поручителю изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в

случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (перемена лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

Принимая во внимание представление в материалы дела доказательств исполнения ООО "Техпромоборудование" своих обязательств в отношении задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М 50, судебная коллегия полагает правомерным замену взыскателя.

Доводы частной жалобы о необходимости поручителя, исполнившего обязательство, обращаться с самостоятельным иском к солидарным должникам, основан на неверном толковании закона и не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: