Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хасанбекова А.Ш. по доверенности Хачатряна А.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хасанбекова Адама Шамильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Хасанбекова Адама Шамильевича в пользу САО "ВСК" расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Хасанбеков А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак **, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец 02 апреля 2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания 18 апреля 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 206 437,40 руб. Однако согласно заключению ООО "Московский областной центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 517 912 руб.

25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193 562 руб, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, моральный вред в сумме 50 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 400 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Хасанбекова А.Ш. по доверенности Хачатрян А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Хасанбекова А.Д, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Хачатряна А.Т, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Белоусова О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 6а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак **, под управлением Карпенко Б.В, и Мересед Бенц, государственный регистрационный знак **, под управлением Хасанбекова А.Ш, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак **, Карпенко Б.В, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Карпенко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки Мерседес Бенц, регистрационный знак **, принадлежащее истцу Хасанбекову А.Ш. на праве собственности, получило механические повреждения.

В связи с происшедшим ДТП, истец 02 апреля 2017 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65). Страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу 18 апреля 2017 года страховое возмещение в сумме 206 437,40 руб, что подтверждается платежным поручением N 91602 от 18 апреля 2017 года (л.д. 69).

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 517 912,77 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 23 ноября 2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" от 16 марта 2018 года в условиях ДТП, произошедшего 29 марта 2017 года в 01 час. 40 мин. по адресу: ***, при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, составленных по факту ДТП, автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак **, могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя левая - деформирована в нижней части на площади около 40% (от площади всей детали) с образованием вытяжки металла, вмятин, изломов и нарушением лакокрасочного покрытия с образованием продольных царапин, притертостей и наслоений инородного вещества черного цвета; дверь задняя левая - деформирована в нижней части на площади около 40% (от площади всей детали) с образованием вытяжки металла, вмятин, изломов и нарушением лакокрасочного покрытия с образованием продольных царапин, притертостей и наслоений инородного вещества черного цвета; облицовка переднего бампера - повреждена в левой боковой части с образованием задиров и разрывов пластика, а также нарушением лакокрасочного покрытия с образованием продольных царапин, притертостей и наслоений инородного вещества черного цвета; кольцо крепления левого наружного датчика парковки - повреждено с образованием глубоких задиров и нарушений лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое - деформировано в задней нижней части на площади около 20% (от площади всей детали) с образованием вытяжки металла, вмятин, изломов и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием продольных царапин, притертостей и наслоений инородного вещества черного цвета; крыло заднее левое - деформировано в задней нижней части на площади около 10% (от площади всей детали) с образованием вытяжки металла, вмятин, изломов и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием продольных царапин, притертостей и наслоений инородного вещества черного цвета; диск заднего левого колеса - поврежден с образованием царапин и притертостей, диск переднего левого колеса -

поврежден с образованием царапин и притертостей, облицовка заднего бампера - повреждена в левой боковой части с образованием разрывов пластика в местах креплений, а также нарушений лакокрасочного покрытия с образованием продольных царапин, притертостей и наслоений инородного вещества черного цвета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 223 900 руб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП, определенный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 223 900 руб...

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сопоставив размер выплаченного ответчиком страхового возмещения с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между этими суммами не превышает 10%, следовательно, выводы двух специалистов находятся в рамках статистической достоверности, а потому страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик прав истца не нарушил, и отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб...

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает необоснованным исключение из расчета стоимости замены передней фары, неправильное, по его мнению, назначение ремонтных воздействий, указывает на неосновательный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, давая оценку заключению судебной экспертизы, суд правильно применил положения ст. 67 ГПК РФ, исследовал относимость, допустимость, достоверность данного доказательства и его соотношение с другими доказательствами, представленными сторонами. Результаты оценки подробно изложены в решении суда. Заключение не содержит неясностей и противоречий. Основания для назначения повторной экспертизы указаны в п. 2 ст. 87 ГПК РФ, подобных оснований в данном случае не установлено, одно лишь несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: