Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ляшко И.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ляшко Ольги Николаевны к Ляшко Ивану Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Ляшко Ольги Николаевны к Ляшко Ивану Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Транспортное средство марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Н891НО777, идентификационный номер:.., кузов номер:.., коричневого цвета, 2015 года выпуска - признать совместно нажитым в период брака имуществом Ляшко Ольги Николаевны и Ляшко Ивана Федоровича, оставив его в пользовании Ляшко Ивана Федоровича.

Взыскать с Ляшко Ивана Федоровича в пользу Ляшко Ольги Николаевны компенсацию за транспортное средство марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Н891НО777, идентификационный номер:.., кузов номер:.., коричневого цвета, 2015 года выпуска, в размере 343 000,00 (триста сорок три тысячи) руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030,00 (пять тысяч тридцать) руб,

УСТАНОВИЛА:

Ляшко О.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ляшко И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в браке с 29 августа 1997 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Ляшко И.И, 15 октября 2005 года рождения. Брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно, в производстве мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы находится гражданское дело о расторжении брака.

В период брака на имя ответчика по договору купли-продажи N... от 31 мая 2015 г. приобретен автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Н891НО777, идентификационный номер: XW 8 JJ 65 L 7 FH 708977, кузов номер:.., коричневого цвета, 2015 года выпуска. Автомобиль находится в пользовании ответчика.

Согласно отчета ООО "Норматив" N 244-04-18 от 04 мая 2018 г, рыночная стоимость автомобиля Skoda Yeti, идентификационный номер:.., составляет 686 000 руб.

Истец просит признать за ней право собственности на указанное транспортное средство в размере ? его доли, оставить его в пользовании ответчика, взыскав с него компенсацию в виде половины стоимости транспортного средства в размере 343 000 руб, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 645 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ляшко И.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление в суд, пояснил, что спорное транспортное средство приобретено в браке, с рыночной стоимостью ТС в размере 686 000 руб. согласился.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ляшко И.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ляшко О.Н. по доверенности Добрынина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

В заседание судебной коллегии ответчик Ляшко И.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке. Судебная коллегия обсудив заявленное ходатайство не находит оснований к его удовлетворению ввиду не представления Ляшко И.Ф. доказательств уважительности причине неявки, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Ляшко О.Н. и Ляшко И.Ф. состоят в зарегистрированном браке с 29 августа 1997 года.

От брака стороны имеют общую несовершеннолетнюю дочь Ляшко И.И, 15 октября 2005 года рождения.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы находится гражданское дело о расторжении брака между сторонами.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя ответчика по договору купли-продажи N... от 31 мая 2015 г. приобретен автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Н891НО777, идентификационный номер:.., кузов номер:.., коричневого цвета, 2015 года выпуска, который суд обоснованно отнес к общей совместно собственности сторон.

Согласно отчета ООО "Норматив" N 244-04-18 от 04 мая 2018 г, рыночная стоимость автомобиля Skoda Yeti, идентификационный номер: XW 8 JJ 65 L 7 FH 708977, составляет 686 000 руб.

Автомобиль находится в пользовании Ляшко И.Ф, с оценкой стоимости автомобиля ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции согласился, представил в материалы дела заявление о признании иска.

При определении долей в совместно нажитом имуществе супругов Ляшко И.Ф, суд исходил из равенства долей супругов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался требованиями ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и пришел к верному выводу об оставлении спорного автомобиля в собственности Ляшко И.Ф. с выплатой Ляшко О.Н. компенсации за спорное имущество в размере ? рыночной стоимости автомобиля в сумме 343 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ляшко И.Ф. в пользу Ляшко О.Н. государственную пошлину в размере 5 030 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела, при правильном применении норм материального закона с соблюдений процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав и необоснованном отказе суда принять к производству встречный иск, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2018 г. ходатайство о предъявлении встречного иска Ляшко И.Ф. отозвано, в связи с чем, судом первой инстанции встречный иск обоснованно возвращен ответчику на основании положений ст. 135 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.

Кроме того, доводы ответчика о непринятии судом к производству встречного иска основанием к отмене решения суда не являются, поскольку возвращение встречного иска не повлекло за собой нарушение права на судебную защиту, Ляшко И.Ф. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: