Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Струкова А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Струкова А.Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно взысканных социальных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

определила:

Струков А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно взысканных социальных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2016 года при попытке снятия денежных средств с социального вклада обнаружил, что снятие денежных средств невозможно. Обратившись к сотрудникам Банка по месту жительства, истец выяснил, что денежные средства были списаны в счет погашения просроченной задолженности. 09 августа 2016 года истец обратился в главный офис ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил сообщить по каким основаниям на счета истца наложены ограничения, а также просил предоставить постановление судебного пристава. 12 августа 2016 года истец вновь прибыл в ПАО "Сбербанк России" с целью получения незаконно списанных денежных средств. С 25 июля по 25 ноября 2016 года истец получал письменные уведомления о том, что его обращение находится в стадии рассмотрения. 14 августа 2016 года при обращении в Тушинский районный суд г. Москвы истец узнал, что 22 апреля 2015 года было вынесено заочное решение о взыскании с истца денежных средств. 18 августа 2016 года истец подал заявление об отмене вышеуказанного заочного решения. 19 сентября 2016 года заочное решение было отменено, однако ответчик продолжал списывать денежные средства. 02 декабря 2016 года истец узнал, что ФССП России наложен арест на денежные средства истца, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", обратившись в ОСП по СЗАО Управления ФССП по г. Москве, где было рассмотрено обращение истца, 08 декабря 2016 года арест был снят. 31 января 2017 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о прекращении незаконного списания денежных средств и возврате денежных средств. 06 февраля 2017 года ПАО "Сбербанк России" снял арест со счетов и карт, принадлежащих истцу, однако по настоящее время продолжает списание денежных средств.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неправомерно взысканные социальные денежные средства в размере 183 041,46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 037,32 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Струков А.Б. и его представитель по ордеру Бурневич Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Почхуа И.М. в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Струков А.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Струкова А.Б, представителя ответчика по доверенности Почхуа И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 845 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02 февраля 2005 года между сторонами был заключен договор об открытии и обслуживании банковского вклада "Универсальный на 5 лет" с возможностью его пролонгации.

13 ноября 2013 года Струков А.Б. заключил с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **** о предоставлении истцу заемных денежных средств в размере 697 125 руб. с уплатой 16,5 % на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Струковым А.Б. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности, банк обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании суммы задолженности.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года требования банка были удовлетворены, с истца в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 739 600,86 руб.

26 июня 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС N **** о расторжении кредитного договора, взыскании со Струкова А.Б. суммы задолженности.

В ходе исполнения требований положений ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банком были выявлены следующие счета и вклады Струкова А.Е.:

-дебетовый счет для совершения расходных операций N **** ;

-дебетовый счет для совершения расходных операций N **** ;

-дебетовый счет для совершения расходных операций N **** ;

-банковский вклад "Универсальный на 5 лет" N**** ;

-банковский вклад "Универсальный на 5 лет" N ****.

Поскольку положения ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают обязанность банка производить исполнение поступивших исполнительных документов по всем счетам и вкладам, открытых должником в банке, ответчик в период с 25 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года со вклада истца "Универсальный на 5 лет " N **** произвел списание денежных средств в размере 106 752,94 руб.

Из материалов дела также следует, что 31 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N **** -ИП, в связи с чем в дальнейшем в адрес Банка со стороны судебного пристава были направлены 5 электронных постановлений об обращении взыскания на денежные средства Струкова А.Б, находящиеся на его счетах в Банке, в соответствии с исполнительным документом ФС N ****.

19 сентября 2016 года заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года было отменено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года кредитный договор N **** от 13 ноября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Струковым А.Б. расторгнут, со Струкова А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 665 779,71 руб, просроченные проценты 41 959,92 руб, неустойка 21 370,07 руб, расходы по уплате госпошлины 10 491,10 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Струкова А.Б. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2017 года. При этом расчет задолженности произведен за вычетом ранее полученных в счет исполнения постановленного заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы денежных сумм со счета истца N **** до 25 ноября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий вклад должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их. Вклад, открытый на имя Струкова А.Б. является универсальным, ограничений на зачисление или списание с него средств не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы Струкова А.Б. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Струкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: