Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартошенко Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартошенко Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда - отказать,

определила:

Мартошенко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о возмещении вреда, причиненного в связи с недостатками оказанной услуги в размере 194 484 руб, указав в обоснование своих требований, что 28 июля 2014 года заключила с ответчиком договор о сберегательном счете, во исполнение которого ей был открыт счет в отделении N **** г. **** и выдана международная дебетовая банковская карта **** ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), к которой на ее номер телефона была подключена услуга "Мобильный банк". 20 сентября 2014 года с ее счета без поручения были списаны денежные средства в размере 73 000 руб. и 48 484 руб. Несмотря на ее обращение к ответчику с претензией, денежные средства в размере 73 000 руб. и 48 484 руб. до настоящего времени не возвращены. Считает, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете, не принял меры по предотвращению причинения истцу ущерба.

Истец Мартошенко Т.В. и ее представитель по доверенности Нирян Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Голуб А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мартошенко Т.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Мартошенко Т.В, представителя истца по доверенности Машкина Д.В, представителя ответчика по доверенности Круглова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2014 года между сторонами был заключен договор о сберегательном счете, во исполнение которого истцу был открыт счет в отделении N **** г. **** и выдана международная дебетовая банковская карта **** ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России"), к которой на номер телефона истца была подключена услуга "Мобильный банк".

Согласно Положению ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1.9 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного пароля, одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля, одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты (п. 3.14 Приложение N 1 к ДБО).

Согласно 2.9 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

С учетом представленных в материалы дела сведений, 20 сентября 2014 года в банк поступило три запроса по лицевому счету истца с помощью ее карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету карты, отчету по счету карты; операции проходили в сети Интернет.

В силу п. 2.10 Приложения N 4 к УБО, для дополнительной аутентификации и идентификации Клиента операции в системе интернет должны быть подтверждены Держателем одноразовыми паролями, полученными в смс-сообщениях, отправленных на номер мобильного телефона ****, подключенного держателем карты к услуге "Мобильный банк".

Так, для дополнительной аутентификации и идентификации клиента на номер мобильного телефона истца ****, подключенного к услуге "Мобильный банк", перед совершением операций, банком были направлены смс-сообщения, т.е. содержащие информацию о получателе платежа, код (одноразовый пароль) для подтверждения проведения операции, и его ввода на экранной форме, сумму перевода, что свидетельствует, в свою очередь, о даче истцом распоряжения по перечислению денежных средств с ее карты, путем направления поручений в банк, подтвержденных кодом (одноразовым паролем), на перевод денежных средств с карты, что подтверждается, распечаткой сообщений системы Сбербанка Mbank, информацией ПО Сбербанка, электронными требованиями.

На основании п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

При получении требования по оплате от расчетного банка в соответствии с п. 3.1, п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также проведя дополнительную аутентификацию и идентификацию клиента произвел перечисление денежных средств, в подтверждение чего представлены сведения об электронных платежных требованиях.

Согласно п. 3.9 Приложения 4 к ДБО держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.

Проведение операций в сети Интернет без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, в том числе кода безопасности СУУ2/СУС2-три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты невозможно.

Согласно отчету по счету карты, выписке по лицевому счету N ****, 20 сентября 2014 года в 15 час. 26 мин, 15 час. 29 мин, 15 час. 46 мин. проведены платежи в сети Интернет. Операция по переводу денежных средств была подтверждена одноразовым паролем, направленным в виде смс-сообщения на мобильный номер ****.

Пароли и коды были введены верно, операции были подтверждены кодом безопасности и одноразовым паролем, что следует из содержания электронного платежного требования, следовательно, ответчик не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразовых паролей в экранной форме в сети Интернет, направленных банком на номера телефона ****, подключенный к услуге "Мобильный банк", является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

В соответствии с Условиями держатель карты принял на себя обязательства, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 4.22 ДБО, п. 3.16 Приложения N 1 к ДБО).

Согласно п. 3.10 Приложения 4 к ДБО Держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В силу п. 3.19.2 Условий банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекшие причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по его вине. Напротив, банк действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством, а в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом судом отклонены д оводы истца о ненадлежащем уведомлении банком о проведенных спорных операциях, не принятии надлежащих мер по защите операций по карте, со ссылкой на п. 2.29 Приложения N 4 к ДБО, из содержания которой следует, что банк не несет ответственность за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время и т.п.).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом, истцом не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием ПАО "Сбербанк России" услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу причинен ущерб.

Все доводы апелляционной жалобы Мартошенко Т.В. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартошенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: