Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35929/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареМинасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Богатова А.А, Ермолина А.Н, Аджиева А.Д. по доверенностям Шатохиной Т.Н. на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", Ермолину А.Н, Аджиеву А.Д, Богатову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", Ермолина А.Н, Аджиева А.Д, Богатова А.А. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному соглашению: основной долг 32 998 924,65 руб, проценты 13 958 997,20 руб, неустойка по основному долгу 20 000 000 руб, неустойка по процентам 3 000 000 руб, госпошлина 60 000 руб.

Так как в производстве Арбитражного суда Ставропольского края указанная сумма долга по данному кредитному соглашению может быть взыскана с кредитора АО "СКЭРК" (включена в реестр требований) взыскание по данному делу следует производить солидарно с ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" ( АО "СКЭРК"), с учетом решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Иск ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М. о взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Курданова С.М. к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства между Курдановым С.М. и ОАО КБ "МАСТ-БАНК" от 19.02.2014 г. (в ред. дополнительных соглашений от 19.08.2014 г, 18.02.2015 г.).

Встречный иск Аджиева А.Д. к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М, Ермолину А.Н, Аджиеву А.Д, Богатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 26.08.2015 г..решением Арбитражного суда г..Москвы ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 19.02.2014 г..между истцом ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и ОАО (ныне АО) "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее АО "СКЭРК") (заемщик) и ООО "ТОК-Строй", Курдановым С.М, ЕрмолинымА.Н, Аджиевым А. Д, Богатовым А.А. (поручители) были заключены соглашения о кредитовании (открытии кредитной линии) с поручительством, согласно которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб, под 15 % годовых, дата возврата кредита 19.02.2015 г..Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19 августа 2014 года к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает 16 % годовых, начиная с 20 августа 2014 года. Согласно дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 18 февраля 2014 года кредитная линия открывается заемщику сроком по 12 мая 2015 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает 20 % годовых, начиная с 19 февраля 2015 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако сумма кредита не погашается заемщиком и поручителями. На претензии банка ответчики не отвечают.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность по состоянию на 11.04.2017 г..в общем размере 132 411 256,31 руб, из них основной долг 32 998 924,65 руб, проценты за пользование займом 13 958 997,20 руб, неустойка по основному долгу 69 297 739,00 руб, неустойка по процентам 16 155 595,46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчиками Курдановым С.М, Аджиевым А.Д. предъявлены встречные иски к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства от 19.02.2014 г. недействительными, требования Курданова С.М. основаны на том, что он договора поручительства от 19.02.2014 г. с ОАО КБ "МАСТ-БАНК" не подписывал, требования Аджиева А.Д. основаны на том, что подписанный им договор поручительства с ОАО КБ "МАСТ-БАНК" от 19.02.2014 г. является мнимой сделкой.

Представитель истца ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чувикин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал, встречные иски просил отклонить.

Представитель ООО "ТОК-Строй" по доверенности Туркменова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске к ООО "ТОК-Строй" отказать в полном объеме, по доводам, изложенным письменно, так как срок поручительства ООО "ТОК-Строй" истек.

Представитель ответчиков Аджиева А.Д, Ермолина А.Н, Богатова А.А. по доверенностям Шатохина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск к Ермолину А.Н. и Богатову А.А. не признала по доводам, изложенным письменно, так как поручители Ермолин А.Н. и Богатов А.А. не давали своего согласия на изменение условий кредитного договора. Также просила удовлетворить встречный иск Аджиева А.Д, признать договор поручительства с ним от 19.02.2014 г. мнимой сделкой и отказать в первоначальном иске к нему.

Представитель АО "СКЭРК", ответчик Курданов С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогов своихапелляционных жалобах по их доводам просит представитель ответчиков Богатова А.А, Ермолина А.Н, Аджиева А.Д. по доверенностям Шатохина Т.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части удовлетворения иска к названным ответчикам и отказе в удовлетворении встречного иска Аджиева А.Д.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Богатова А.А, Ермолина А.Н, Аджиева А.Д. по доверенностям Шатохина Т.Н. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца по доверенности Чувикин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал, представил на них письменные возражения.

Остальные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объясненияпредставителей сторон, обсудив доводы апелляционныхжалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что26.08.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

19.02.2014 г. между истцом ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и ОАО (ныне АО) "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее АО "СКЭРК") (заемщик) и ООО "ТОК-Строй", Курдановым С.М, Ермолиным А.Н, Аджиевым А. Д, Богатовым А.А. (поручители) были заключены соглашения о кредитовании (открытии кредитной линии) с поручительством, согласно которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб, под 15 % годовых, дата возврата кредита 19.02.2015 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19 августа 2014 года к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает 16 % годовых, начиная с 20 августа 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 18 февраля 2014 года кредитная линия открывается заемщику сроком по 12 мая 2015 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает 20 % годовых, начиная с 19 февраля 2015 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 апреля 2017 года составил 132 411 256,31 руб, из которой основной долг 32 998 924,65 руб, проценты за пользование займом 13 958 997,20 руб, неустойка по основному долгу 69 297 739,00 руб, неустойка по процентам 16 155 595,46 руб.

Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. истец просит взыскать со всех ответчиков солидарно.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года в отношении заемщика АО "СКЭРК" введена процедура наблюдения.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 910, 811, 820, 309-311, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчиков АО "СКЭРК", Ермолина А.Н, Аджиева А.Д, Богатова А.А. обязательств перед истцом, вытекающих из заключенных 19 февраля 2014 года кредитного договора идоговоров поручительства, в связи с чем, положив в основу расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, в тоже время, учтя ходатайство ответчиков Ермолина А.Н, Аджиева А.Д, Богатова А.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки, взыскал с названных ответчиков солидарно с АО "СКЭРК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2017 года в следующем размере: основной долг 32 998 924,65 руб, проценты 13 958 997,20 руб, неустойка по основному долгу 20 000 000 руб, неустойка по процентам 3 000 000 руб.

Размер задолженности, взысканной в пользу истца, сторонами оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Освобождая ООО "ТОК-Строй" от обязанности погашать образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства названного Общества по договору поручительства от 19 февраля 2014 года к моменту обращения истца в суд прекратил свое действие, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска к ООО "ТОК-Строй" в полном объеме.

Также, суд проверил и счел доказанными доводы ответчика Курданова С.М. о том, что он договор поручительства не подписывал, в связи с чем отказал и в удовлетворении иска к названному ответчику, одновременно удовлетворив встречный иск Курданова С.М.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М, удовлетворения встречного иска Курданова С.М. сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования встречного иска Аджиева А.Д, суд отклонил его в полном объеме, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Аджиевым А.Д. не доказана мнимость договора поручительства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, судом установлено не было.

Возлагая обязанность по уплате образовавшейся задолженности на ответчиков Ермолина А.Н, Богатова А.А, суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что они не давали своего согласия на изменение кредитного договора, в связи с чем договоры поручительства подлежат признанию прекращенными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктами 2.2. заключенных с ответчиками Богатовым А.А, Ермолиным А.Н. договоров поручительства от 19 февраля 2014 года, было предусмотрено, что поручитель согласен с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должника по кредитному договору.

Суд, проведя правовой анализ изложенного в п. 2.2. договоров поручительства условия, пришел к выводу о том, что данном пункте выражено явное согласие поручителей на возможное увеличение своей ответственности, в связи с чем договоры поручительства прекращенными быть признаны не могут.

С выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по уплате задолженности на ответчиков Ермолина А.Н, Богатова А.А, Аджиева А.Д. и отказе в удовлетворении встречного иска Аджиева А.Д. судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Аджиева А.Д. о том, что заключенный с ним договор поручительства является мнимой сделкой, так как в период заключения договора ответчик имел доход, не позволяющий отвечать за обязательства заемщика в размере 150 000 000 руб, отвергаются судебной коллегией, так как добровольно заключая договор поручительства на изложенных в нем условиях, ответчик, являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, должен был оценить степень риска заключения такого договора, тогда как доводы ответчика об отсутствии у сторон сделки намерения на возникновение ее гражданско-правовых последствий, на материалах дела не основаны, в связи с чем состоятельными не являются.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Ермолина А.Н, Богатова А.А. о прекращении договоров поручительства указанных ответчиков, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Как было отмечено судебной коллегией выше и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму 150 000 000 руб, сроком по 19 февраля 2015 года, с процентной ставкой 15 % годовых (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства между сторонами не заключались.

Между тем, как следует из совокупного содержания п. 2.1. и п. 2.2. договоров поручительств, ответчики, ознакомившись с условиями договора, выразили согласие отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, в том числе, и в случае увеличения ответственности заемщика. Воля поручителей отвечать за заемщика и в случае увеличения ответственности последнего без заключения соответствующих дополнительных соглашений, прямо прослеживается из содержания рассматриваемых договоров поручительства. Действительность и законность договоров поручительства ответчиками оспорена не была.

При таких данных, вывод суда о том, что ответчики дали свое согласие на изменение ответственности заемщика, основан на содержании договоров и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.

К тому же, утверждения представителя ответчиков о том, что договоры поручительства по упомянутым основаниям прекращаются, на законе не основаны.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, то есть, на момент заключения договоров поручительства, п оручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом срока действия договоров поручительства, изложенного в п. 3.2, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, не предусматривающей возможности прекращения поручительства в случае изменения основного обязательства без согласия поручителей.

К тому же, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

С учетом упомянутых выше положений и обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о прекращении договоров поручительства с ответчиками Ермолиным А.Н, Богатовым А.А. состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб на законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как основаны на ином толковании норм закона и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Богатова А.А, Ермолина А.Н, Аджиева А.Д. по доверенностям Шатохиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: