Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального здоровья фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности прежнего руководителя общества наименование организации фио B.C, было выявлено, что дата с расчетного счета наименование организации на счет фио платежным поручением N 813 от дата была перечислена денежная сумма в размере сумма. В графе "назначение платежа" платежного поручения, посредством которого перечислялась поименованная сумма, указано, что денежные средства направляются на счет 40817810738067809466 фио, в качестве беспроцентного займа по некоему Договору б/н от дата В первичных бухгалтерских документах Общества указанный договор не обнаружен, каких-либо отношений с фио Общество никогда не имело, указанная гражданка Обществу не известна. Никаких иных банковских операций с фио наименование организации более не проводило, денежные средства, полученные фио по п/п N813 от дата, ею Обществу не возвращены. Ранее, при рассмотрении искового заявления наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения по делу N 2-7929\16 судом было установлено, что денежные средства в размере сумма на счет фио были перечислены фио, которая является дочерью фио, и на тот момент являлась генеральный директором наименование организации. В качестве обоснования перечисления денежных средств фио и фио представили в суд договор займа б\н от дата, якобы заключенный между наименование организации и фио Также фио указала, что перечисленные ей денежные средства на счет матери, она втайне от нее обналичила, воспользовавшись банковской картой матери, полученные денежные средства использовала для личных нужд. При этом, единственный учредитель наименование организации фио не принимал решений о предоставлении кому-либо, в т.ч. бывшему генеральному директору Общества фио и\или фио, займа от имени Общества, который для наименование организации является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Договор займа б\н от дата, предоставленный фио и фио, является сфальсифицированным, подпись с договоре от имени единственного участника Общества фио, также сфальсифицирована, т.к. фио А.Г. не подписывал представленный фио ( фио) договор займа б\г от дата В настоящий момент денежные средства, полученные фио по п\п N 813 от дата, которые в дальнейшем обналичила и использовала в личных целях фио, в наименование организации не возвращены. Таким образом, указанные денежные средства были перечислены фио на счет своей матери фио, обналичены и использованы фио в личных целях, в отсутствии какого-либо основания (договора, сделки), что является неосновательным обогащением.

Представители истца наименование организации в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель 3-его лица фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, представил в суд письменный отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице генерального здоровья фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица фио, фио не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ "по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-529\16 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, вступившим в законную силу, установлено, что дата с расчетного счета наименование организации на счет фио платежным поручением N 813 от дата была перечислена денежная сумма в размере сумма. В графе "назначение платежа" платежного поручения, посредством которого перечислялась поименованная сумма, указано, что денежные средства направляются на счет 40817810738067809466 фио в качестве беспроцентного займа по Договору б/н от дата

Из пояснений истца следует, что в первичных бухгалтерских документах Общества указанный договор не обнаружен, каких-либо отношений с фио Общество никогда не имело, никаких иных банковских операций с фио наименование организации более не проводило, денежные средства, полученные фио по п/п N813 от дата, ею Обществу не возвращены.

фио представлен суду оригинал договора беспроцентного займа от дата, заключенного ею с наименование организации.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства заемщиком фио получены, и использованы на личные нужды.

Истец ссылается на то, что договор является сделкой с заинтересованностью и/или крупной сделкой, так как что фио, единственный участник наименование организации не подписывал, и не вправе был подписывать данный договор от имени Общества.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор займа не был признан судом недействительным, заемщиком по договору займа является фио, так как п. 2.2 договора займа, ст.807 ГК РФ допускают перечисление займа в пользу третьего лица. Нормы статьи 807 ГК РФ и принцип свободы договора не запрещают перечисление займодавцем со своего счета суммы займа на счета третьих лиц, указанных заемщиком. Платеж в сумме сумма произведен наименование организации платежным поручением N818 от дата во исполнение беспроцентного договора б/н от дата, что указано в платежном поручении. Поэтому, как указал суд, сам факт того, кто непосредственно получил деньги (заемщик с карточки третьего лица или указанное заемщиком третье лицо) - для определения должника по договору займа правового значения не имеет.

Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение срока давности началось с момента перечисления на счет Ответчика денежной суммы дата, исковое заявление подано в суд дата, т.е. по истечении трех лет со дня перечисления денежных средств на счет Ответчика.

При этом, суд отклонил доводы истца, посчитав, что начало течения срока исковой давности само по себе не может зависеть от осведомленности учредителя фио о произведенных наименование организации в дата платежах, а также от того, в какое время учредитель наименование организации фио принял решение сменить генерального директора, назначить ревизию финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, кроме того, все финансовые операции отражаются в бухгалтерской отчетности Общества, расходная операция по перечислению денежных средств по представленному Обществом платежному поручению должна была быть отражена в документах бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от дата является сфальсифицированным, фио данный договор не подписывал, заключение договора, в силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участником Общества одобрено не было, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, так как договор займа от дата в установленном законом порядке ни истцом, ни фио, как единственным участником Общества, оспорен не был и на момент разрешения спора не был признан недействительным.

К тому же, данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, были проверены судом и отвергнуты им как не относящиеся к предмету спора.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности договора займа истца, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от дата установлен факт заключения договора займа, в силу ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство повторного установления, проверки не требовало.

При этом, коллегия отмечает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец не лишен был возможности провести свое независимое почерковедческое исследование с привлечением сторонних экспертных организаций, представив в подтверждение необходимости назначения по делу судебной экспертизы заключение о недостоверности подписей в договоре займа, чего сделано им не было.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения судебной экспертизы, отсутствуют.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику не истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст.ст. 196, 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, исходя из которых исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении следует считать с момента перечисления ответчику денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: