Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Секаевой Н.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алмазовой Ольги Александровны к ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Алмазова Юрия Викторовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери... к ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы в пользу Алмазовой Ольги Александровны сумму ущерба в размере 274.340,77 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6.243,41 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы в пользу Алмазова Юрия Викторовича и... сумму ущерба в размере по 274.340,77 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алмазова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумме 1.648.071,30 руб, взыскании судебных расходы в размере 25.415,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб, о переносе системы трубопроводов отопления (бойлерную) в подвальное помещение жилого многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Алмазова Юрия Викторовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери... поступило заявление к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 823.412,03 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.000,00 руб.

В обоснование своего иска истец Алмазова О.А. и третье лицо Алмазов Ю.В, указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу...

09.01.2017 г. произошел залив чердачного помещения, которое расположено сверху, на 2 этажа выше принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры. Стекавшей водой залиты коридор, кухня, три комнаты.

Причиной залива принадлежащей явилось то, что произошел порыв трубопроводов горячего отопления (бойлерная на чердаке), что подтверждается актом от 10.01.2017г.

Истец Алмазова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в иске отказать, представил суду письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Алмазов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Алмазова О.А, Алмазов Ю.В,... являются собственниками по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу:..,что подтверждается копиями выписок из ЕГРП.

09 января 2017 г. произошел залив чердачного помещения, которое расположено сверху, на 2 этажа выше принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры. Стекавшей водой залиты коридор, кухня, три комнаты.

Причиной залива принадлежащей явилось то, что произошел порыв трубопроводов горячего отопления (бойлерная на чердаке), что подтверждается актом от 10.01.2017 г. (т. 1 л.д. 14).

Согласно отчёту N... от 07.08.2017г, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, а также движимого имущества принадлежащего истцу и третьему лицу квартиры составляет 1.171.000,00 руб. (т. 1 л.д. 43-94).

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая унитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:.., с учетом износа составила: 576.951,32 руб, без учёта износа 641.057,02 руб. Рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учетом износа составила: 246.071,00 руб, без учета износа: 268.052,00 руб. (т. 2 л.д. 1-106).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором находится квартира истцов, вину ответчика как управляющей организации суд счел установленной, поскольку им не обеспечено надлежащее состояние трубопровода горячего отопления, в связи с чем произошел залив квартиры. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком не представлено. Поскольку ответчик, как управляющая компания, является надлежащей стороной по настоящему спору, то он должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.000,00 руб, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба у ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" наступит после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Также судом было отказано в удовлетворении исковых требований в части переноса системы трубопроводов отопления (бойлерной) в подвальное помещение жилого многоквартирного дома, поскольку мероприятия по переносу системы отопления (бойлерную) в подвальное помещение многоквартирного жилого дома относятся к работам капитального характера, следовательно, обязанность по их проведению в рамках действующего договора управления, в указанном многоквартирном жилом доме, не входит в функции ответчика.

Судебные расходы были взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Секаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: