Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации, TeleTrade D.J LTD, TeleTrade DA. LTD, СРО "Ассоциация Форекс-Дилеров" о взыскании денежных средств, убытков, морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации, TeleTrade D.J LTD, TeleTrade DA. LTD, СРО "Ассоциация Форекс-Дилеров" о взыскании денежных средств, и с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчиков 916 980 долларов США или 57 192 042 руб. 60 коп, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 152 679 долларов США или 9 522 589 руб. 23 коп, денежные средства в размере 54 600 руб. и 61 780 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.12.2015 года между истцом фио и TeleTrade D.J LTD, был заключен договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами. В состав группы TeleTrade входит наименование организации, которое имеет лицензию профессионального участника на рынке ценных бумаг на осуществление деятельности форекс-дилера от 12.05.2016 г..Одним из учредителей наименование организации, является наименование организации Для осуществления торговых операций истцом фио были осуществлены зачисления средств из наименование организации в "Шяуляй фиоЛитва в соответствии с условиями договоров публичной оферты заключённых с Компанией на счёт TeleTrade D. наименование организации:N LT787189900001603542: 11 декабря 2015 года по переводу S380015121100112 на сумму 100 000 долларов США, 24 декабря 2015 года по переводу S380015122409690 на сумму 500 000 долларов США,13 января 2016 года по переводу S380016011312455 на сумму 100000 долларов США. Истцу фио были открыты счета N 730686, N743936, N738501, истцом самостоятельно придуманы логины к этим счетам для торговли и вывода средств, которыми пользовался только он и о которых кроме истца никто не знал. 18.01.2016 г..истец передал своей родственнице фио 100 000 долларов США предварительно согласовав это с личным кабинетом TeleTrade D. наименование организации; после чего счет истца N 738501 закрыли, а истцу фио открыли счёт N738492; в котором она придумала логины и пароли, которые не сообщала. Все время торговые операции в сервисе на протяжении почти двух лет осуществлялись без проблем и нареканий.

Убытки в особо крупном размере были причинены истцам ответчиком после 14 октября 2017 г, после того как истцы приняли решение о выходе из системы TELETRADE, о чем было сообщено сотруднику компании фио 16 октября 2017 года истец фио дал указание о выводе с одного из счетов средств в размере 300 000 долларов США. 20 октября 2017 года торговый терминал был недоступен и заработал лишь после 24 октября 2017 года. После чего истцами было обнаружено, что их денежными средствами распоряжались неустановленные лица, в результате чего, без ведома истцов было проведено 625 операций (ордеров) с убытками за период З время, из них: 358 операций (ордеров) было осуществлено на счёте N7З4936; 130операций (ордеров) было осуществлено счетеN730686; 137операций (ордеров) было осуществлено на счете N738492 фио Вышеуказанные обстоятельства были расценены как грубое нарушение ответчиками законных прав истцов, в результате некачественного и неквалифицированного оказания услуг по заключенным договорам истцы потеряли принадлежащие им денежные средства, поскольку не могли воспрепятствовать убыточным сделкам.

Истец фио, и действовавший на основании доверенности представитель обоих истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков TeleTrade D.J LTD, TeleTrade DA. LTD, СРО "Ассоциация Форекс-Дилеров" в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - фио просила отказать в удовлетворении иска, указав, что договор между истцами и наименование организации, не заключался, а потому они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об в удовлетворении заявленных требований - просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, одновременно представляющего интересы истца фио, а также представителя истцов - фио, и представителя ответчика наименование организации - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками ст. 15 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, то есть реальный ущерб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцами фио и фио в адрес TeleTrade group были направлены претензии, в которых они указали, что 24.12.2015 года между истцом фио и TeleTrade D.J LTD, был заключен договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, в состав группы TeleTrade входит наименование организации, которое имеет лицензию профессионального участника на рынке ценных бумаг на осуществление деятельности форекс-дилера от 12.05.2016 г, 20 октября 2017 года торговый терминал был недоступен и заработал лишь после 24 октября 2017 года, в связи с чем право истцов на распоряжение их денежными средствами, размещенными на счетах ответчика, было невозможно, а после указанного числа истцы обнаружили, что их денежными средствами распоряжались неустановленные лица, в результате чего, без ведома истцов было проведено 625 операций (ордеров) с убытками за период время, из них: 358 операций (ордеров) было осуществлено на счёте N7З4936; 130 операций (ордеров) было осуществлено счете N 730686; 137 операций (ордеров) было осуществлено на счете N 738492 фио Ответа на претензии истцы не получили.

Из искового заявления следует, что для совершения операций с финансовыми инструментами каждый из истцов создал личный кабинет и придумал уникальный пароль, соответственно, при нормальном обороте перевод со счетов истцов без их распоряжения был исключен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Поскольку стороной истцов суду не предоставлено ни какого-либо договора, предусматривавшего оказание услуг со стороны ответчиков, ни доказательств перечисления денежных средств данным ответчикам, равно как и доказательств причинения ответчиками вреда имуществу истцов, то основания для удовлетворения заявленных требований по представленным истцам доказательствам отсутствовали.

Изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Так, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не затребоватл от истца договор заключенный с ответчиком договор, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: