Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Н.И. на решение Преснен ского районного суда города Москвы от 21 марта 2018

г, которым постановлено: " В удовлетворении исковых требований Павловой Н. И. к Прокопьеву В. С. о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.И. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Прокопьеву В.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 22 июля 2014 года стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму 1 300 000 долларов США со сроком возврата в течении тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требований.

22 июля 2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1300000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В связи с тем, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, и стец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 85222540 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 292,57 руб. и государственную пошлину в размере 60 000 руб.

27 марта 2015 г. Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-826/15 которым постановлено: "Исковое заявление Павловой Н.И. к Прокопьеву В.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева В.С. в пользу Павловой Н. И. задолженность по договору займа в размере 85 222 540,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 292,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".

Решение суда вступило в законную силу.

14 декабря 2017 года финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве гражданина Прокопьев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве гражданина Прокопьева В.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-826/15.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве гражданина Прокопьева В.С. - Семченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Павлова Н.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, утвержденный в деле о банкротстве гражданина Прокопьева В.С. по доверенности Сараева М.А, представителя истца Павловой Н.И. по доверенности Лебедеву Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2014 года стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму 1 300 000 долларов США со сроком возврата в течении тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требований об этом.

22 июля 2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1 300 000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-213938/15 Договор беспроцентного займа от 22.07.2014 г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения спорной сделки.

Вышеназванным судебным актом установлено, что денежные средства в сумме, эквивалентной 1300000 долларов США, по Договору беспроцентного займа от 22.07.2014 г. должнику не передавались. Сделка оспорена финансовым управляющим по основаниям ее ничтожности в силу мнимости, а также по основаниям недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N *** оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А 40-213938/15.

При постановке решения, суд руководствуясь ст.ст. 153,158, 161,420,421 ГК РФ, верно исходил из того, что ввиду того, что сделка признана недействительной, определение Арбитражного суда город Москвы от 12 сентября 2017г. оставлено без изменения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований требований не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно не известил о слушании дела на 19 февраля, 21 марта 2018г, судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела, почтовые конверты возвращены за истечение срока хранения, с отметкой на конвертах, что извещение 02 февраля 2018г. и 09 марта 2018г. опущены в ящик.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что истец не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению а именно ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, т.к. направлен на неверное толкование норм права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: