Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35967/2018

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело N 33-35967/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2018 года

Судья Московского городского суда Олюнина М.В, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробей Андрея Александровича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 июля 2017 года) по иску ПАО "Сбербанк России" к Воробей А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ответчику Воробей А.А. с иском о расторжении кредитного договора N ххх от 13.07.2011, взыскании суммы задолженности в размере 149 574,62 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 191,49 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) SALLSAA 34 A 146227, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" к Воробей Андрею Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ххх от 13.07.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" и Воробей Андреем Александровичем.

Взыскать с Воробей Андрея Александровича в пользу ОАО "Сбербанк России" Московского банка ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору N ххх от 13.07.2011 в размере 149574,62 руб, государственную пошлину в размере 10191,49 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: легковой автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ( VIN ) ххх.

Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов и определить начальную продажную цену автомобиля в размере 800 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Напротив, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с наличием задолженности по кредитному договору перед банком, указывая в апелляционной жалобе на полное досрочное погашение кредита, в подтверждение чего представляя справку ПАО "Сбербанк России" от 31.03.2015.

Кроме того, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья