Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хачатуровой Ольги Христофоровны по доверенности Бабина М.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по иску Хачатуровой Ольги Христофоровны к ЗАО "Медлаз" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Хачатуровой О.Х. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачатурова О.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Медлаз", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика расходы на проведение операции по пластике лба и линии бровей в размере 190 000 руб, расходы на обращение в клинику "Хирургия красоты Павлюченко" в размере 13 000 руб, расходы на приобретение медицинских игл в размере 4 000 руб, расходы на анализы в размере 9 600 руб, расходы на приобретение медикаментов в размере 60 750 руб, расходы на препараты послеоперационной реабилитации в размере 94 700 руб, расходы по изготовлению накладок из волос на виски в размере 30 880 руб, расходы на оплату приемов и консультаций неврологов в размере 18 625 руб, расходы на консультацию профессора Неробеева А.И. в размере 5 300 руб, расходы на операцию по пересадке волос в размере 84 000 руб, расходы на постановку нитей Aptos (зона лба) в размере 81 000 руб, расходы на постановку нитей PGA (лицо) в размере 152 000 руб, расходы на коррекцию носогубных складок гелем в размере 19 000 руб, расходы на проживание в Москве в размере 275 000 руб, расходы на такси в размере 57 565 руб, расходы на обращение в клинику "Реал Транс Хаер" в размере 13 500 руб, расходы на питание в Москве в размере 105 000 руб, расходы на авиаперелет в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате некачественной и недобросовестно проведенной ответчиком первой операции, а затем некачественно проведенной повторной операции, истцу причинен физический, моральный и материальный вред.

Судом постановлено: "Иск Хачатуровой Ольги Христофоровны к ЗАО "Медлаз" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Медлаз" в пользу Хачатуровой Ольги Христофоровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска Хачатуровой Ольги Христофоровны - отказать".

С указанным решением не согласился представитель истца Хачатуровой О.Х. по доверенности Бабин М.Ю, подав на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хачатуровой О.Х. по доверенности Бабина М.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителей ответчика ЗАО "Медлаз" Юсуповой Н.О, Черкашина В.А, которые не согласились с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз.7 - 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2015 года между Хачатуровой О.Х. и ЗАО "Медлаз" был заключен договор на медицинское обслуживание, в рамках которого истцу выполнены операции по протезированию молочных желез и пластике лба.

В связи с неудовлетворенностью истца результатами оперативного вмешательства, Хачатуровой О.Х. в ЗАО "Медлаз" проведена корректирующая операция на основании договора на медицинское обслуживание от 07 ноября 2015 года.

Цель проведения корректирующей операции - улучшение вида лица путем прямого воздействия на область бровей, лба, углов глаз, скул и щек и косвенного воздействия на овал лица. Истец была предупреждена о наличии разрезов в области волосистой части головы 4-5 см. и по верхней переходной складке рта от второго премолярного зуба 4 см.

В связи с получением письменной претензии истца от 10 июня 2016 года, в ЗАО "Медлаз" проведен консилиум врачей, с целью проверки фактов, изложенных в претензии истца, изучения медицинской документации и оценки качества оказания медицинской услуги.

В соответствии с протоколом консилиума врачей от 16 октября 2016 года, специалистами не выявлено нарушений в процессе оказания услуг.

Для проверки доводов истца о причинении вреда ее здоровью вследствие некачественно проведенных операций, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы.

В соответствии с заключением N ххх Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", по представленным медицинским документам Хачатурова О.Х. до обращения в ЗАО "Медлаз" с целью омоложения лица проводила ботулинотерапию (2013 г.), после чего произошло "резкое опущение бровей без восстановления").

Установленный Хачатуровой О.Х. диагноз "Инволютивные изменения мягких тканей лица, с явлениями птоза преимущественно в верхней части лица" соответствует описанию местного статуса при осмотре врачом 18 июня 2015 года.

Кроме того, при поступлении в медицинский центр "Медлаз" у Хачатуровой О.Х. имелись зоны гипотрихоза (уменьшение по сравнению с нормой количества волос).

Имеющиеся у Хачатуровой О.Х. косметические недостатки на лице были обусловлены возрастными изменениями тканей, не являлись заболеванием и не нарушали каких-либо физиологических функций. Показания к выполнению пластической операции не являлись медицинскими, и определялись желанием пациентки в связи с эстетическим дискомфортом.

Выбор техники проведения пластики лица, а также способ оперативного доступа является прерогативой лечащего врача и зависит о выявленных особенностей анатомического строения и поставленных целей.

Вместе с тем, в подписанном Хачатуровой О.Х. информированном согласии пациента на операцию "пластика лба" не указана конкретная методика и объем оперативного вмешательства.

Операция коронарной пластики лба 18 июня 2015 года выполнена по стандартной методике, каких-либо трудностей и осложнений не описано, пациентка выписана на следующий день, осложнений не выявлено, "мимика в норме".

В связи с претензиями Хачатуровой О.Х. к качеству выполненного оперативного лечения (эстетической неудовлетворенностью), 16 октября 2015 года проведен консилиум врачей медицинского центра "Медлаз", согласно протоколу которого, операция выполнена по показаниям, с согласия пациентки, методика операции выбрана правильно, разрезы оптимальны по размерам и локализации, послеоперационных осложнений нет, движения мышц лица сохранены в полном объеме.

В ноябре 2015 года Хачатурова О.Х. обратилась в медицинский центр "Медлаз" с жалобами на низкое положение бровей, асимметрию движения бровей, нарушение овала лица и контуров скул.

При осмотре пластическим хирургом 07 ноября 2015 года отмечено "асимметрия и низкое положение бровей, асимметрия движения бровей, "слабые" скуловые области, морщины углов глаз, лба, глубокие орбитальные борозды".

Таким образом, выполненное оперативное вмешательство 18 июня 2015 года было неэффективным.

Вместе с тем, гарантировать успех пластической операции невозможно, так как заживление мягких тканей индивидуально и зависит от множества трудно учитываемых факторов (возраста, гормонального фона, анатомических особенностей, сопутствующих заболеваний и т.д.). В этой связи, отсутствие эстетического эффекта от проведенной косметической операции нельзя считать недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи.

07 ноября 2015 года Хачатуровой О.Х. выполнена операция "Фронто - малярный лифтинг". Операция выполнена по стандартной методике, описанной в специальной литературе по пластической хирургии. Каких-либо технических трудностей и осложнений в протоколе оперативного вмешательства не отмечено. На следующий день 08 ноября 2015 г. пациентка выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

18 декабря 2015 года на фоне проведения ботулинотерапии Хачатуровой О.Х. выполнена электромиография (ЭМГ), в результате которой выявлены признаки полного поражения дистальной ветви правого лицевого нерва, иннервирующего лобную мышцу справа.

На приеме врача-невролога консультативно-диагностического центра ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко с учетом проведенного ЭМГ установлен диагноз "Посттравматическая невропатия дистальной ветви правого лицевого нерва от 07 ноября 2015 года".

При осмотре пластическим хирургом в ФГУ "ЦНИИСиЧЛХ" 25 января 2016 года отмечено, что "при внешнем осмотре контуры лица симметричны, пациентка отмечает нарушение мимики после 2-го хирургического вмешательства", диагноз "парез лобной ветви лицевого нерва справа".

25 февраля 2016 года Хачатурова О.Х. обратилась к пластическому хирургу в ООО "БИОС" с жалобами на "низкое стояние бровных дуг, приводящее к скорбному выражению лица". При осмотре отмечено "незначительное провисание бровей по всей длине, больше в наружном отделе", установлен диагноз "птоз бровных дуг", произведен нитевой лифтинг бровных дуг с помощью нитей Аптос. В карте имеется запись, что получен желаемый эстетический результат.

Согласно заключению челюстно-лицевого хирурга от 28 апреля 2016 года "мимическая активность лобной мышцы справа не в полном объеме за счет умеренного пареза лобной ветви лицевого нерва справа, движение мышцы сморщивающей бровь в полном объеме", диагноз "птоз брови справа, парез лобной ветви лицевого нерва справа".

При осмотре 29 апреля 2016 года неврологом ООО "Русавиамед" отмечено, что "лицо ассиметрично, статистическая симметрия удовлетворительная, парез правой лобной мышцы, мышцы спинке носа и поднимающей левую ноздрю от 07 ноября 2015 года".

Согласно представленным документам, Хачатуровой О.Х. неоднократного проводилась ботулинотерапия с 2013 года и по настоящее время.

Экспертной комиссией выявлены недостатки оказания медицинской помощи Хачатуровой О.Х. в медицинском центре "Медлаз", которые не оказали влияния на состояние истца, но не позволили экспертной комиссии в полной мере дать оценку оказанной медицинской помощи:

-отсутствие описания конкретной методики и объема оперативного вмешательства в информированном согласии пациента на операцию, подписанном пациенткой (имеется запись "пластика лба"), что не позволяет судить об информированности пациентки о ходе и последствиях операции (объеме оперативного вмешательства, длительности восстановительного периода, размерах рубцов);

- отсутствие фотографий пациентки в стандартных проекциях: фронтальной, профильной и полупрофильной перед и после проведения операции не позволяет экспертной комиссии дать объективную оценку рациональности выполненного объема хирургического вмешательства и его результата.

Выявлены дефекты оформления медицинской документации - неполное описание местного статуса перед операцией: указана асимметрия бровей и асимметрия движений бровей без указания сторон, что не позволяет судить о конкретных изменениях лица пациентки перед операцией 07 ноября 2015 года и определить рациональность выбора тактики и объема проведенного хирургического вмешательства.

В согласии на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от 07 ноября 2015 г. не указан вид анестезии.

После проведения второй операции 07 ноября 2015 года у Хачатуровой О.Х. было диагностировано поражение дистальной ветви правого лицевого нерва, иннервирующего лобную мышцу справа.

Оперативное вмешательство при пластике лица проводится в зоне расположения нервных волокон, иннервирующих лицевую мускулатуру, в связи с чем, повреждение нервов лобно-височных областей является непрогнозируемым и непредотвратимым осложнением оперативных вмешательств в данной области, в связи с чем, данное осложнение не является дефектом оказания медицинской помощи, и о возможности его развития пациент должен быть предупрежден до оперативного вмешательства. В большинстве случаев подобные осложнения в виде нарушения чувствительности и/или мимики восстанавливаются в короткий срок без дополнительного лечения.

В то же время, в рассматриваемом случае, судить о конкретной причине и времени возникновения пареза ветви правого лицевого нерва по имеющимся экспертным данным не представляется возможным, ввиду следующего:

- до обращения в Медицинский центр "Медлаз" Хачатурова О.Х. проходила ботулинотерапию, одним из осложнений которой является токсическое воздействие на нервные волокна;

- в представленных документах не имеется сведений об осмотре Хачатуровой О.Х. неврологом до обращения в клинику "Медлаз" и перед оперативным вмешательством;

- при обращении перед вторым оперативным вмешательством 07 ноября 2015 г. зафиксирована асимметрия бровей и движения бровей без указания стороны (справа или слева);

- в медицинских картах из медицинского центра "Медлаз" отсутствуют записи, свидетельствующие об асимметрии лица, в том числе бровей, а также о нарушении чувствительности в области лба у пациентки, после какого-либо оперативного вмешательства;

- инструментальное исследование ЭМГ (электромиография), объективно подтвердившее парез ветви лицевого нерва, выполнено через 1,5 месяца после второй операции на фоне проведения ботулинотерапии, что снижает его диагностическую значимость;

- рекомендованное повторное исследование - электромиография не проводилась, также нет данных о каких-либо иных инструментальных исследованиях нервной системы пациентки.

Таким образом, нельзя исключить, что поражение ветви правого лицевого нерва у Хачатуровой О.Х. могло быть осложнением как выполненных оперативных вмешательств, так и побочным эффектом ботулинотерапии. Однако судить в какой мере нерв был поврежден при операции, а в какой мере в результате токсического воздействия ботулинотерапии, не представляется возможным, то есть по имеющимся данным невозможно установить прямую причинно-следственную связь между проведением оперативного вмешательства и развитием пареза ветви правого лицевого нерва.

При обращении Хачатуровой О.Х. в медицинский центр "Медлаз" согласно записям у нее имелся локальный гипотрихоз в проекции верхней части лобной кости, выше линии роста волос. В указанных областях при судебно-медицинском обследовании членами экспертной комиссии также выявлены очаги гипотрихоза (с уменьшенным количеством волос и участками облысения до 1,5 см).

Несмотря на то, что одним из осложнений выполненной Хачатуровой О.Х. операции - коронарной пластики лица, является облысение в области операционных швов, с учетом наличия данной патологии в Хачатуровой О.Х. до оперативного вмешательства, прямой причинно-следственной связи между выполненной операцией и гипотрихозом (частичным облысением височных областей) у пациентки, не имеется.

В рассматриваемом случае выявленные недостатки оказания медицинской помощи, не оказали влияния на состояние здоровья Хачатуровой О.Х, причинно-следственная связь между имеющимися у нее заболеваниями (парез ветви правого лицевого нерва, гипотрихоз) и проведением оперативного лечения, не установлена.

Эстетическая неудовлетворенность результатами оперативного вмешательства после пластических операций не является дефектом оказания медицинской помощи.

В этой связи, оснований для определения степени тяжести вреда здоровью не имеется, и вред здоровью не определялся.

Экспертная комиссия отметила, что при судебно-медицинском обследовании Хачатуровой О.Х. в рамках настоящей экспертизы у нее выявлена гипомимия (ослабление выразительных движений лица) с двух сторон, видимых признаков асимметрии функционирования мимической мускулатуры не определено. В то же время, на фоне проведения ботулинотерапии (со слов уколы ботокса проводились за два дня до осмотра) достоверно оценить функцию мимических мышц не представляется возможным.

Во время обследования Хачатурова О.Х. предъявляла жалобы на снижение поверхностной чувствительности лобной области справа, границы которого не соответствуют зоне иннервации какого-либо нерва.

При судебно-медицинском обследовании у Хачатуровой О.Х. в рамках настоящей экспертизы асимметрии лица не выявлено.

Судить о причинно-следственной связи между проведенными операциями и выявленным снижением выразительности мимики истца (гипомимией) на фоне проводимой ботулинотерапии и при отсутствии фотоизображений до рассматриваемого случая, не представляется возможным. Кроме того, гипомимия может быть обусловлена множеством трудноучитываемых факторов, в том числе эмоциональным фоном пациента. Судебно-медицинская экспертиза, в случае повреждений в области лица, устанавливает изгладимость конкретного повреждения. В рассматриваемом случае, каких-либо повреждений в области лица, не выявлено.

Суд принял указанное выше заключение в качестве относимого, допустимого, достаточного доказательства.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, приведшим к ухудшению физического состояния здоровья истца, указав, что недовольство пациента внешним видом после проведенной операции, отсутствие эстетического эффекта операции не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку гарантировать успех пластической операции не возможно, вследствие чего отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на операцию и последующую коррекцию, диагностику и лечение.

Требования истца о взыскании расходов на проживание в Москве, такси и питание, также были отклонены судом, как не основанные на законе.

При этом, суд отклонил доводы истца о недостоверности медицинских документов, поскольку при назначении экспертизы истец на указанные обстоятельства не ссылалась.

Также суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что выявленные в ходе судебно-медицинского исследования недостатки ведения документации сделаны ответчиком намеренно, в целях затруднения доказывания своей позиции истцом, поскольку из выводов судебных экспертов следует, что недостатки оказания медицинской помощи Хачатуровой О.Х. в медицинском центре "Медлаз" не оказали влияние на состояние истца.

Суд учел, что именно действия истца при проведении судебно-медицинского исследования не позволили экспертной комиссии достоверно оценить функцию мимических мышц, поскольку Хачатурова О.Х. явилась на экспертизу после уколов ботокса, которые сделала за два дня до осмотра, которые, в свою очередь, сами по себе существенно меняют внешность.

Вместе с тем, суд согласился с доводами истца, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предстоящем оперативном вмешательстве, истец не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях и методике операции, что хотя и не повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, но нарушило ее права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также степень нравственных страданий истца, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штраф в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд основывался на заключении судебной медицинской экспертизы и исходил из того, медицинская помощь ЗАО "Медлаз" истцу была оказана в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи (которые не выявлены) не усматривается, лечение проведено качественно. Возникшие после операции осложнения связаны с индивидуальными особенностями организма, встречаются у ряда пациентов и не связаны с какими-либо недостатками медицинской помощи.

Заключение судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Учитывая, что возмещение вреда, когда вред причинен здоровью, возможно лишь тогда, когда причинение имело место в результате виновных противоправных действий ответчика, а доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с неустановлением судом противоправных действий ответчика, суд правомерно отклонил требования истца в данной части.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ненадлежащее ведение медицинской документации не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хачатуровой Ольги Христофоровны по доверенности Бабина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи