Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малахова Владимира Георгиевича по доверенности Геворкян А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по иску Малахова Владимира Георгиевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Малахову В.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 64 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11615,25 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2015 года между истцом и ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" заключен договор банковского вклада N "Весна-Красна" N ххх. Приказом Банка России от 11 апреля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК". Изначально истцу 25 апреля 2016 года была выплачена сумма страхового возмещения по вкладу в размере 417 314,38 руб, в то время как сумма вклада составляла 1 150 000 руб, а также за период с 13 мая 2015 года по 11 апреля 2015 года ему полагались проценты в сумме 84 551,83 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена 09 января 2017 года, несмотря на неоднократные обращения в Агентство с требованием о выплате возмещения в полном объеме.

Судом постановлено: в иске Малахова В.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Малахова Владимира Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537,10 руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Малахова В.Г. по доверенности Геворкян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Малахова В.Г. по доверенности Геворкян А.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.395, 834, 836, 838, 839, 845, 846, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2015 года между истцом и ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" заключен договор банковского вклада "ВЕСНА-КРАСНА" с капитализацией процентов N ххх.

Остаток по счету истца составлял 1 158 847,37 руб. по состоянию на 30 октября 2015 года.

Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.

11 апреля 2016 года у АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) Приказом Банка России N ОД-1199 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцу Малахову В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 25 апреля 2016 года в размере 417314,38 руб, 09 января 2017 года - 833709,85 руб, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суде первой инстанции пояснил, что для Агентства предусмотрен трехдневный срок на выплату возмещения по вкладу, только при наличии реестра, сформированного надлежащим образом банком. Требование истца включены банком в реестр в размере окончательно 05 августа 2016 года, о чем истцу направлено смс-уведомление на его номер мобильного телефона, однако сумма возмещения истцом, по не зависящим от Агентства причинам, была получена только 09 января 2017 года. Истцом получено возмещение по вкладу наличными денежными средствами. Агентством соблюдены сроки выплаты возмещения по вкладу. Агентство не является правопреемником банка и не несет ответственности перед его кредитором, поскольку стороной этих обязательств не является.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение ГК "АСВ" было перечислено в установленные законом порядке и сроки, после получения сведений о внесении соответствующих сведений в реестр обязательств банка, о чем истец уведомлялся путем направления смс-уведомления, о чем свидетельствует представленная ответчиком распечатка уведомлений.

В связи с исполнением Агентством обязательства по выплате страхового возмещения, истец данные требования не поддержал, отказавшись от них.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отмечая аналогию правила ч.6 ст.12 Закона в части установления ставки процентов с положениями ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, на основании которой истец о взыскании процентов на сумму невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Малахова В.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств причинения ответчиком ГК "АСВ" своими действиями истцу Малахову В.Г. нравственных либо физических страданий стороной истца не представлено, вместе с тем, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вопросы возмещения морального вреда не урегулированы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вины Агентства в невыплате истцу страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 537 руб.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение по вкладу, в связи с чем, истец смог получить страховое возмещение в части суммы 833 709,85 руб. только 09.01.2017, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как в реестр обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, истец включен только 05.08.2016 и ему было направлено смс-уведомление с предложением получить страховое возмещение. Иных требований за какой-либо период стороной истца не заявлялось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, то указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд при распределении судебных расходов правомерно руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании расходов на юридические услуги в разумном размере, и исходил из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малахова Владимира Георгиевича по доверенности Геворкян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи