Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю. C .

и судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Семеновой С.В. к ООО "РусСтройГарант" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу Семеновой С.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 169 100 руб. 40 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 94 550 руб. 20 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семеновой С.В. к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о признании условий договора частично недействительным и взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 482 руб,

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.В. обратилась с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, признании условий договора частично недействительными, обосновывая свои требования тем, что 02 сентября 2016 года между ней и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, с целью приобретения объекта долевого строительства - студии общей площадью 29,94 кв.м, расположенной на * этаже, N *, секция *, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: ***. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 29,94 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом.

Однако застройщик в установленный договором срок не передал до настоящего времени. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 441 131 руб. 48 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 02 сентября 2016 года.

Истец Семенова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Семеновой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2016 года между Семеновой С.В. и ООО "РусСтройГарант" заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *.

Согласно п. 3.1. условий указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 29,94 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом настоящего договора является строительство многоэтажного 15-ти секционного жилого дома расположенного по строительному адресу: *, секция *, этаж *, номер *, студия, общей площадью по проекту 29,94 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

12 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить ей неустойку, однако, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не были ответчиком удовлетворены.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16 августа 2017 дом, расположенный по адресу: * введен в эксплуатацию.

В соответствии с письмом ООО "РусСтройГарант" от 23 августа 2017 года, направленным Семеновой С.В, которое получено ей 05 сентября 2017 года, она была уведомлена о необходимости принять объект долевого строительства.

24 октября 2017 года подписан односторонний передаточный акт, в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик в установленный договором срок не передал квартиру истцу, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 01 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "РусСтройГарант" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 100 руб. 40 коп, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 441 131 руб. 48 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Семеновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 94 550 руб. 20 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. судом взысканы с ответчика в пользу истца Семеновой С.В. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 482 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой С.В. о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск принят судом в соответствии с нормами ГПК РФ и оснований для признания п. 9.2 договора недействительным нет.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка рассчитана за неверный период, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 02 сентября 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2017 года. В указанный срок объект не был передан, а 24 октября 2017 года подписан односторонний передаточный акт, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен верный период о взыскании неустойки с 01.04.2017 по 24.10.2017.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: