Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36008/2018

судья суда первой инстанции Шайдуллина М.Н.

гражданское дело N 33-36008/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2018 года

Судья Московского городского суда Олюнина М.В, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баглай Виталия Викторовича на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ИнкомМеталл", Баглай Виталию Викторовичу, Стручкову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд к ответчикам ООО "ИнкомМеталл", Баглай Виталию Викторовичу, Стручкову Александру Михайловичу с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ххх от 15.08.2013 в размере 283 079 782,38 руб, по кредитному договору N ххх от 19.12.2015 в размере 215 956 246,84 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено: иск ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ИнкомМеталл", Баглай Виталию Викторовичу, Стручкову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИнкомМеталл", Баглай Виталия Викторовича, Стручкову Александра Михайловича в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по состоянию на 25.07.2016 задолженность по кредитному договору N ххх от 15.08.2013 в размере 283 079 782,38 руб, из которых: основной долг - 249 500 000 руб, проценты - 3 749 316,94 руб, просроченные проценты - 27 295 027,34 руб, неустойка - 2 535 438,10 руб.; по состоянию на 25.07.2016 задолженность по кредитному договору N ххх от 19.12.2015 в размере 215 956 246,84 руб, из которых: основной долг - 194 000 000 руб, проценты - 2 451 502,73 руб, просроченные проценты - 17 846 939,90 руб, неустойка - 1 657 804,21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, и всего 499 096 029,22 руб.

С данным решением не согласился ответчик Баглай В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Так, ответчик Баглай В.В. выражает несогласие не только с суммой задолженности, но и оспаривает сам факт заключения договоров поручительства, ссылаясь на то, что по результатам проведенного ООО "Экспертное агентство "ЭКС" почерковедческого исследования установлено, что подписи, изображенные на договорах поручительства, выполнены не самим Баглай В.В, а иным лицом.

Кроме того, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья