Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36015/2018

Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ржевского И.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Нагибина С.Я. к Ржевскому И.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ржевского И.С. в пользу Нагибина С.Я. задолженность по договору займа N 501-ДЗ в размере 200 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 122 500 долларов США, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 28 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

установила:

Нагибин С.Я. обратился с иском к Ржевскому И.С. о взыскании суммы долга по договору займа N 502-ДЗ от 01.11.2013, обосновывая свои требования тем, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит представитель ответчика Ржевского И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01 ноября 2013 года между Нагибиным С.Я. и Ржевским И.С. заключен договор займа N 502-ДЗ, по которому ответчиком были получены денежные средства в сумме 200 000 долларов США сроком до 01.11.2014 под 18 % годовых.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с Ржевского И.С. по возврату суммы долга, а также процентов за пользование займом, проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа, образовалась задолженность по договору займа N 502-ДЗ, которая составляет сумму основного долга в размере 200 000 долларов США, проценты в сумме 122 500 долларов США, задолженность за несвоевременный возврат 28 420 долларов США.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу составляет 20 010 897 руб, превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: