Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Раскатовой Н.Н, Шипикова А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал Б"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Павловского Р.Д. к ЗАО "Капитал Б" взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Павловского Р.Д. денежные средства по договору в размере 3214648,61 руб, проценты в размере 600 000руб. 00коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 00коп, штраф в размере 400000руб. 00коп, убытки в размере 372300,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 4616949,25 рублей (четыре миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять рублей 25 копеек).

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 27 573,24 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 24 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловского Р.Д. к ЗАО "Капитал Б" взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.",

установила:

Истец Павловский Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 11.03.2016 N.., в размере 3 214 648,61 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2016г. по 20.02.2018г. в размере 1 306 682,48 рублей, проценты на сумму невозвращенных в срок в связи с расторжением договора денежных средств за период с 21.02.2018г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 373 300,64 рублей, штраф в размере 2 607 488,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:... В соответствии с договором, ответчик обязался в срок до 30.06.2017г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 60,8кв.м, стоимостью 3 214 648,61 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил. До настоящего момента квартира истцу не передана. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Павловский Р.Д, его представитель Рабеко А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Ичаев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, расчеты, представленные истцом, не оспаривал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Капитал Б".

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене как постановленное с нарушением материального и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2016г. между истцом Павловским Р.Д. (участник) и ЗАО "Капитал Б" (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N... на... этаже... секции общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м.

В соответствии с п.5.1 договора, истец уплатил по договору 3 214 648,61 рублей, из них 900 648, 61 рублей за счет собственных средств, 2 314 000 рублей за счет средств предоставленного Банком ВТБ24 кредита на основании кредитного договору N... от 11 марта 2016 г.

Данным кредитным договором предусмотрен срок кредита - 242 месяца (п. 4.3 договора), процентная ставка -12,15% годовых (п.5.1.1) и обеспечение кредита - сначала залог прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а затем залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности заемщика на переданный ему объект недвижимости (раздел 8 кредитного договора). Полная стоимость кредита с учетом процентов составляет 3 495 105 рублей 32 копейки, согласно уведомления о полной стоимости кредита.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

На основании п.3.2 указанного договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Исходя из положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу денежные средства, составляющие цену договора участия в долевом строительстве, в размере 3 214 648 рублей 61 копейка, суд исходил из того, что ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 г. и в течение шести месяцев (то есть не позднее 30.06.2017 г.) передать истцу в собственность квартиру, однако этого не сделал и доказательств передачи истцу квартиру на момент вынесения решения суда не представил.

Между тем, суд не учел, что в договоре указан ориентировочный срок введения в дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве), а начало течения срока передачи квартиры истцу определен моментом получения разрешения на введение дома в эксплуатацию.

Также суд не принял во внимания, что согласно письменным объяснениям представителя ответчика, ответчик уведомлял участников долевого строительства о задержке сроков строительства и предпринял все меры для исполнения договорных обязательств, в частности, причиной несвоевременного окончания строительства дома явилось нарушение своих обязательств подрядчиком, в отношении которого была инициирована процедура банкротства. ЗАО "Капитал Б" обращалось в арбитражный суд с целью взыскания с подрядчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требования ЗАО "Капитал Б" были частично удовлетворены (л.д. 99-120). К моменту рассмотрения делу судом первой инстанции ответчик получил 23.04.2018 г. заключение о готовности дома и его соответствии требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 97) и распоряжение от 23.04.2018 г. об утверждении этого заключения (л.д. 98). Дом был введен в эксплуатацию 21 мая 2018 г.

Таким образом, на момент вынесения решения отсутствовали основания для вывода о прекращении или приостановлении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Кроме того, взыскивая в пользу истца всю сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, суд не учел, что личные деньги истца, уплаченные им договору участия в долевом строительстве, составили 900 000 рублей. 2 314 000 рублей были перечислены Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором, заключенным банком с Павловским Р.В. сроком на 20 лет. При этом суд не привлек Банк ВТБ (ПАО) к участию в деле, не выяснил, какую же сумму по кредитному договору Павловский Р.В. выплатил Банку ВТБ (ПАО) на момент вынесения решения, не выяснил отношение банка к заявленным требованиям о взыскании в пользу истца всей суммы, составляющей цену договора участия в долевом строительстве.

Более того, направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с задержкой передачи ему объекта долевого строительства более чем на два месяца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании в пользу истца денежных средств, составляющих цену договора участия в долевом строительстве, привело к тому, что Банк ВТБ (ПАО) лишился залога, обеспечивающего исполнение обязательств Павловского Р.В. по кредитному договору, при наличии неисполненных им обязательств по кредитному договору, однако согласие на такой односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве Павловский Р.В. у банка не получил.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель обязан, в частности, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Истец не только не обеспечил сохранность заложенного им права требования, но и напротив, совершил целенаправленные действия, которые привели к прекращению залога права требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве влечет за собой невозможность для участника долевого строительства требовать передачи ему объекта долевого строительства. Подобные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо и прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу том, что односторонний отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве совершен с нарушением действующего законодательства, а потому не может служить основанием для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, составляющих цену договора участия в долевом строительстве, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных денежных средств нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договора участия в долевом строительстве и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих цену этого договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, и процентов на сумму не возвращенных в срок в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве денежных средств за период с 21.02.2018 г. по 01.03.2018 г, взыскание которых предусмотрено ч.ч. 2, 5, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, составляющих цену договора участия в долевом строительстве, так как заявление истцом данного требования без согласия Банка ВТБ (ПАО), уплатившего большую часть денежных средств по данному договору за истца и лишающегося в связи с односторонним отказом истца от договора участия в долевом строительстве залога, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, процентов на сумму не возвращенных в срок в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве денежных средств и убытков, которыми являются проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, как непосредственно вытекающие из требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов и убытков подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, процентов на сумму не возвращенных в срок в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве денежных средств и убытков, не подлежат удовлетворению и связанные и ними требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем решение суда в части удовлетворения указанных требований также подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства. В настоящем деле истец такого требования не заявлял и потому оно не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Павловского Р.Д. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в строительстве многоквартирного дома, процентов на сумму не возвращенных в срок в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: