Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Л М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Кондрашова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашова АВ к АО "Русская Телефонная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов А.В. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что он 13.02.2018 г. у АО "Русская Телефонная компания" в интернет - магазине shop. mts. ru приобрел телефон I phone X 256 gb, стоимостью 89 190 руб. 19.02.2018 г, в связи с обнаруженными недостатками в эксплуатации данного телефона, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца в случае подтверждения наличия недостатков и выявления производственного дефекта. Также ответчиком был дан аналогичный ответ на направленную истцом 07.03.2018 г. дополнительную претензию. Истец считает, что действия ответчика противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 190 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 891,09 руб. за каждый лень просрочки исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался,

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2018 г. истцом в интернет магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone X 256 Gb, стоимостью 89 190 руб.

В процессе эксплуатации телефона, истец обнаружил недостатки, выразившиеся в прекращении работы камеры вспышки при температуре воздуха ниже + 3 градусов.

В связи с наличием указанного недостатка, истцом 19.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone X 256Gb, возврате за него оплаченных денежных средств в размере 89 190 руб.

Как следует из ответа АО "Русская Телефонная компания" на претензию истца, ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар при наличии доказательств наличия у проданного товара недостатков, для чего истцу предложено в целях установления причин недостатков в работе телефона направить его для проведения проверки в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Ответчик предложил истцу обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Для проведения проверки качества товара, истцом ответчику не был передан телефон Apple iPhone X 256 Gb, в связи с чем ответчик лишен истцом возможности провести самостоятельно проверку качества товара.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую

и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, для удовлетворения требований потребителя необходимо предъявление товара изготовителю или продавцу, что истцом сделано не было. Суд указал на то, что права истца, как потребителя ответчиком не нарушены. Истец не лишен права в установленном порядке предоставить ответчику приобретенный у него товар с указанием на наличие недостатков. Истец товар ответчику не предъявил, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии ответчику истец указывал на то, что при необходимости проведения проверки качества товара, он может самостоятельно произвести передачу товара для проверки качества специалисту, проводящему проверку качества, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара. Ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена после предоставления ответчику товара.

Как видно из материалов дела ответчиком направлены в адрес истца ответы на претензию и на дополнительную претензию, в которых ответчик подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии предоставления товара для проведения проверки его качества, в связи с чем предложил Кондрашову В.В. предоставить телефон для проведения проверки качества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, истцом телефон для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был, ответчику не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка.

Данных о самостоятельном обращении в сторонние организации для установления неисправностей в работе телефона и определении причин их возникновения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела истец уведомлялся посредством направления повестки, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: