Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, взыскании судебных расходов, встречному иску фио к фио о признании доли в размере ? в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности, обязании выплатить стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, о признании прекратившим право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления фио к фио о возложении обязанности передать ключи от входной двери подъезда, от двери входа на площадку и от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Встречный иск фио удовлетворить.

Признать ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащие фио незначительными.

Прекратить право собственности фио на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма.

Признать за фио право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшие фио после выплаты ему взысканных денежных средств.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований, фио ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 32 по адресу: адрес. Собственником ? доли в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является фио После дата прежний собственник ? доли квартиры поменял замки от входной двери и от двери входа на площадку, а также установлен электронный замок с магнитным ключом для входа в подъезд дома, о чём истец не был извещён и ему не переданы дубликаты этих ключей. На требования истца передать ключи от квартиры фио не отреагировала.

В связи с вышеизложенным, фио просит обязать фио передать фио ключи от входной двери подъезда дома N 3 по адрес в адрес, от двери входа на площадку перед квартирой 32 и от входной двери в кв. 32 в доме 3 по адрес в адрес, а также взыскать с фио в пользу фио судебные расходы.

фио обратилась с встречным иском к фио о признании доли в размере ? в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности, обязании выплатить стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, признании прекратившим право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение. Требования по встречному иску мотивированы тем, что фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N 32, расположенную по адресу: адрес, площадью 47,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 27,2 кв. адрес является собственником ? доли указанной квартиры. Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 11,1 кв.м, и 16,1 кв.м, на долю ответчика приходится 6,8 кв. м. жилой площади, таким образом, комнаты соразмерной доли ответчика в квартире не имеется, в связи с чем, порядок пользования определён быть не может. фио в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии не поддерживает, не имеет существенного интереса в использовании ? доли квартиры по назначению для собственного проживания, принадлежащая фио доля в праве собственности является незначительной.

В связи с изложенным, фио с учетом уточнений просила суд признать долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес принадлежащую фио незначительной; признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, обязать фио выплатить фио денежные средства в размере сумма - стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, прекратить право собственности фио на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в связи с выплатой ему компенсации.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио и его представитель фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 46,3 кв.м, в том числе жилой площадью 27,2 кв.м, ответчику фио принадлежит ? доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,1 кв.м. и 11,1 кв.м, на долю ответчика приходится 6,8 кв.м. жилой площади, в связи с чем, порядок пользования квартирой определен быть не может.

фио является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: адрес, площадью 84,9 кв.м, в квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи фио, 4/5 доли квартиры принадлежит его сыновьям.

фио зарегистрирован в спорной квартире дата в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из объяснений представителя истца следует, что фио постоянно проживает в адрес, приезжая в Москву на короткий срок.

фио зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с дата, из ее объяснений следует, что фио никогда не проживал в квартире, попыток вселиться в жилое помещение с дата не предпринимал, длительное время проживает за пределами Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-7337/2015 отказано в удовлетворении иска фио к фио об обязании передать ключи и взыскании расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Разрешая требования фио по основному иску об обязании фио передать ключи от входных дверей в квартиру, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, порядок пользования квартирой не определен, истец не может вселиться в квартиру, не нарушая прав сособственника фио, передача ключей от квартиры, где фио не может проживать, нарушает права фио

Довод апелляционной жалобы о намерении истца проживать в квартире после установления перегородки в одной из жилых комнат, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, поскольку осуществить перепланировку жилого помещения, находящегося в долевой собственности можно только с согласия сособственника фио

Разрешая требования фио по встречному иску, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 252 ГК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

При этом суд верно исходил из того, что в данном случае имеется одновременно наличие всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества.

Приходя к такому выводу, суд правильно учел, что на долю фио в спорном жилом помещении приходится 11,6 кв.м. общей площади и 6,8 кв.м. - жилой, т.е. выдел в натуре принадлежащей фио незначительной доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

Суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик в квартире, являющейся предметом спора, не проживает, постоянно проживает в адрес, имеет в Российской Федерации иное жилое помещение для проживания, в котором зарегистрированы члены его семьи, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о нуждаемости фио в ? доле жилого помещения.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате фио, суд правильно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, выполненного наименование организации, согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: адрес на дату проведения оценки составляет сумма

Достоверность заключения наименование организации в установленном порядке не оспорена, доказательств иной стоимости спорной доли, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции фио не представлялось, выводам судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка.

При этом, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела документы, подтверждающие наличие у фио указанной суммы и ее зачисление на депозит Управления Судебного Департамента адрес, а потому, платежеспособность фио подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал ? долю в праве на спорное жилое помещение фио малозначительной, прекратив его право собственности на указанную долю, взыскал с фио в пользу фио в счет выкупа ? доли квартиры сумма и признал право на ? долю квартиры за фио

Наряду с этим, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и объяснениям представителя истца, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от дата фио и его представителем не подавались.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: