Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио и фио к наименование организации о прекращении обязательств, признании задолженности погашенной, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к наименование организации о прекращении обязательств, признании задолженности погашенной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательства прекращенными с даты реализации предмета ипотеки на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что дата между истцами и наименование организации заключен кредитный договор N 65-2008-0059/КД, на основании которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере сумма сроком на 108 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес, телефон. Залоговая стоимость квартиры определена в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования к истцам фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с истцов солидарно взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 15,25% годовых, начиная с дата по день фактического исполнения решения.

На основании исполнительных листов, в отношении истцов возбуждено исполнительное производство, по итогам которого, учитывая, что торги по реализации квартиры, проводимые в форме аукциона, не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата квартира передана взыскателю по цене сумма

Истцы полагают, что задолженность перед наименование организации является погашенной, однако судебный пристав-исполнитель продолжает применять к ним меры принудительного исполнения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истцов фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы фио, фио и их представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор N 65-2008-0059/КД, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере сумма сроком на 108 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес, телефон.

Обязательства по кредитному договору обеспечены закладной на квартиру, залоговой стоимостью сумма

Последним владельцем закладной и кредитором являлось наименование организации

Заемщики свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнили.

Заочным решением Курчатовского районного суда адрес от дата с истцов в пользу наименование организации (в настоящее время наименование организации), взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, а также постановлено взыскивать солидарно с истцов проценты из расчета 15,25 % годовых с дата по день фактического исполнения решения.

На основании вышеуказанного решения дата выданы исполнительные листы ВС N 007230136, ВС N 007230137.

дата в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно: квартиры по адресу: адрес, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть сумма

Взыскателем дата принято решение об оставлении вышеуказанного не реализованного имущества за собой, о чем направлено соответствующее уведомление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата квартира передана взыскателю по цене сумма

Из объяснений истцов следует, что судебный пристав-исполнитель продолжает применять к должникам меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по кредитному договору между сторонами возникли в момент его заключения дата, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае применены быть не могут, поскольку введены в действие дата и на спорные правоотношения не распространяются.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Федеральным законом от дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с дата).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, согласно п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

С учетом приведенных законоположений, к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от дата N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель дата оставил за собой предмет ипотеки.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 5-КГ14-155.

Как следует из кредитного договора, размер предоставленного кредита составил 1 телефон, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила сумма

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель (правопреемник залогодержателя) оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части прекращения обязательства фио и фио по кредитному договору N 65-2008-0059/КД, заключенному дата между истцами и наименование организации.

Исковые требования истцов о признании задолженности погашенной удовлетворению не подлежат, поскольку судебной коллегией принято решение о признании обязательств прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать обязательства фио и фио по кредитному договору N 65-2008-0059/КД от дата, заключенному между наименование организации, фио и фио прекращенными.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: