Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе истца Ионова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Ионову Артавазду Андреевичу в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов по экспертизе, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 56 000 рублей страхового возмещения, 5 600 рублей неустойки, 2 048 рублей расходов по уплате госпошлины, 28 000 рублей штрафа, 250 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 202, 36 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 2 400 рублей расходов по ксерокопированию и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2016 года причинены механические повреждения транспортному средству марки *** государственный регистарционный знак ***, принадлежащему на праве собственности Абдуллаеву З.Ф.о.

23 января 2017 года Абдуллаев З.Ф.о. обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая и подписал с Мелиховым А.И. договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства *** 27 декабря 2016 года.

В свою очередь, Мелихов А.И. 02 февраля 2017 года уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и попросил выплатить страховое возмещение в свою пользу. Однако, ответчиком страховое возмещение так и не выплачено.

10 апреля 2017 года между Мелиховым А.И. и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие, в результате повреждения транспортного средства *** 27 декабря 2016 года.

11 апреля 2017 года истец обратился к ИП Королеву А.С. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, по результатам проведения которого стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 56 000 рублей.

28 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением ИП Королева А.С, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль *** государственный регистрационный знак В468ТХ134 принадлежит на праве собственности Абдуллаеву З.Ф.о, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, имевшего место 27 декабря 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Демидюк В.В, управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя Демидюк В.В на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ N 0379455272. Гражданская ответственность Абдуллаева З.Ф.о. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23 января 2017 года Абдуллаев З.Ф.о. подал ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Платежным поручением от 07 февраля 2017 года N 112540, ответчик перечислил Абдуллаеву З.Ф.о. сумму страхового возмещения в размере 44 351, 38 рублей.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

23 января 2017 года Абдуллаев З.Ф.о. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки 07 февраля 2017 года; но при этом также 23 января 2017 года между Абдуллаевым З.Ф.о. и Мелиховым А.И. заключен договор уступки права требования взыскания со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2016 года (л.д.19).

При этом Мелихов А.И. обязался передать Абдуллаеву З.Ф.о. денежные средства в размере 47500 рублей. В качестве доказательства передачи денежных средств представлена расписка от 23 января 2017 года о передаче Абдуллаеву З.Ф.о. денежных средств по договору цессии в полном объеме (размер не указан) (л.д.20).

30 января 2017 года Мелихов А.И. направил в адрес ответчика уведомление об уступке, приложил договор (л.д.21, 22, 23).

10 апреля 2017 года Мелихов А.И. передал право требования возмещения ущерба истцу также за 47500 руб, что следует из договора N53 (л.д.24). Доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

После этого истец обратился к ИП Королеву А.С. с заявлением о проведении оценки стоимости ремонта транспортного средства, заключив 11 апреля 2017 года договор на оказание услуг (л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 000 руб.

Из договора цессии между Абдуллаевым З.Ф. о. и Мелиховым А.И. от 23 января 2017 года невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При передаче прав Мелиховым А.И. истцу ими не было учтено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. В иске также это не приведено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего, по мнению истца, выплате страховщиком, был определен истцом в представленном в материалы дела экспертном заключении ИП Королева А.С. В заключении указано, что заказчиком экспертизы является истец, а само экспертное заключение было проведено после заключения договоров цессии от 23 января 2017 года и 10 апреля 2017 года, а именно 12 апреля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, не определен.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об уступке истцу несуществующего права являются ошибочными, поскольку договор цессии не содержал указания на конкретную сумму уступаемых прав в денежном выражении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: