Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Комиссаровой А.В. по доверенности Ильиной А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Комиссаровой Анне Васильевне в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по экспертизе, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 42 635, 83 руб. страхового возмещения, 16 915 руб. утраты товарной стоимости, 59 550, 83 руб. неустойки, 47 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, 159, 55 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате проведения экспертиз.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2015 года причинены механические повреждения транспортному средству марки **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности Тихонову А.А.

В целях получения страхового возмещения, Тихонов А.А. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на основании которого Тихонову А.А. выплачены денежные средства в размере 145 778, 34 руб. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта составляет 188 414,17 руб, утрата товарной стоимости - 16 915 руб.

10 июля 2017 года между Тихоновым А.А. и Комиссаровой А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Тихонов А.А. передал Комиссаровой А.В. право требования по спорному дорожно-транспортному происшествию.

18 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению истца с исковые требованиями к ответчику по настоящему делу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ильина А.М.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Ильина А.М, которая просила об отмене решения и удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Тихонов А.А, и **** государственный регистрационный знак **** под управлением Абрамова Д.В, в результате которого транспортное средство **** получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тихонова А.А. на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована у ответчика. В связи с чем, 19 сентября 2015 года Тихонов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис".

02 октября 2015 года Тихонову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 145 778,34 руб.

31 августа 2015 года по заявлению Тихонова А.А. ООО "Авто Центр Эксперт- Сервис" проведена эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 414, 17 руб. (л.д.17-45).

10 июля 2017 года между Тихоновым А.А. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Тихонов А.А. передал истцу права требования по спорному дорожно-транспортному происшествию (л.д.42-43).

Согласно условиям договора цессии, цена определена в размере 38 000 руб, и указано, что данная цена подлежит уплате в течение трех дней с момента заключения договора. В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлен акт от 10 июля 2017 года (л.д.44).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктами 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из вышеприведенного следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 15 августа 2015 года; заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику Тихоновым А.А. 12 сентября 2015 года (л.д.13). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Тихонов А.А. проживает в Московской области; авария случилась также в Московской области.

Заключение эксперта ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" изготовлено 31 августа 2015 года, при этом данная организация находится в г. Ульяновск.

10 июля 2017 года Тихонов А.А. передал свои права по выплате страхового возмещения истцу по договору цессии без указания на номер страхового полиса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по договору цессии было передано несуществующее право; истцом в подтверждение своих доводов не представлено достоверных, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего к истцу по спорному правоотношению.

Также судом учтено, что заключение ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению N432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

При этом суд первой инстанции отметил, что доверяет заключению ООО "Автопроф", представленного ответчиком, так как данное заключение соответствует требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению N432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, следовательно, может быть положено в основу решения как достоверное доказательство размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не имелось оснований для удовлетворения остальных требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком принято экспертное заключение ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" от 31 августа 2015 года, представленное Тихоновым А.А, и на его основании частично произведена страховая выплата.

При определении размера страховой выплаты ответчик исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "АвтоПроф" от 30 сентября 2015 года N 75-356926/15, которое подготовлено после подачи Тихоновым А.А. заявления о прямом возмещении убытков.

В процессе подготовки заключения ООО "АвтоПроф" от 30 сентября 2015 года экспертом-техником учитывались сведения, содержащиеся в заключение ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" от 31 августа 2015 года, которым была дана надлежащая оценка.

При определении расходов на восстановительный ремонт должны применяться справочники Российского Союза Автостраховщиков в Центральном экономическом регионе, согласно которым средняя стоимость нормачаса работ и запасных частей отличается от той, которая указана в заключение ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис".

В частности, в заключение ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" стоимость нормачаса работ определена в размере 880 рублей, в то время, как справочниками Российского Союза Автостраховщиков в Центральном экономическом регионе данная стоимость установлена в размере 840 рублей (л.д.22,90).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" не соответствует требованиям Положения N432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт являются правильными.

Учитывая, что заключение ООО "АвтоПроф" от 30 сентября 2015 года полностью соответствует требованиям Положения N432-П от 19 сентября 2014 года и не оспорено истцом, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: