Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гульмутдинова Евгения Искяндаровича по доверенности Морозовой Татьяны Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гильмутдинова Евгения Искяндаровича страховое возмещение 27162,26 руб, неустойку 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 440 руб, расходы по судебной экспертизе 26 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1464,86 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Е.И. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 26 665, 25 рублей страхового возмещения, 497, 01 рублей суммы утраты товарной стоимости, 34 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 199 377, 83 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 440 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 26 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 03 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

В целях получения выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в ответ на которое ответчик произвел выплату на сумму 83 600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа определена в размере 228 795, 11 рублей. В досудебном порядке, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 98 353, 66 рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Морозова Т.В, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании 34 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и чрезмерное снижение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Р430МВ750, под управлением Рахматулаева Ш.Р, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карева В.А. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Ельцова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак *** были причинены значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Р430МВ750, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N 0372317089.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

20 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 600 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составила 228 795, 11 рублей с учетом износа, а утрата товарной стоимости составила 33 050, 67 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Статьей 16.1. Закона Об ОСАГО предусмотрено, что досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 353, 66 рублей. При этом ответчик при расчете суммы страхового возмещения исходил из определенного экспертным заключением ООО "НИК" размера ущерба в 149 400 рублей и суммы утраты товарной стоимости 32 553, 66 рублей.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Сервис".

В соответствии с выводами судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составили 228 565, 25 рублей.

27 октября 2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 72076.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 665, 25 рублей, исходя из следующего расчета: 228 565, 25 рублей (стоимость ремонта согласно судебной экспертизе) - 149 400 рублей (выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения) - 52 500 рублей (доплата страхового возмещения после проведения судебной экспертизы).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции счел возможным их удовлетворить, и взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 497, 01 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств до 10 000 рублей.

При этом суд принял во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24 января 2006 N 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 377, 83 рублей за период с 11 октября 2016 года по 30 января 2017 года.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования суд первой инстанции учел положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оплатой истцом расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, суд счел, что данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 рублей. При этом суд руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей снижены судом первой инстанции до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд также принял во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам и учел пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 34 500 рублей, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом, суд руководствовался пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения была определена проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой взыскиваются с ответчика.

Кроме того, суд указал, что не доверяет экспертному заключению ООО "Эксперт", в связи с тем, что профессиональная аттестация эксперта-техника Сытого М.Г, проводившего данное исследование, была аннулирована приказом Межведомственной аттестационной комиссии от 29 марта 2017 года N 277 по причине несоответствия его действий закону, стандартам оценки и правилам оценочной деятельности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании 34 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Положением статьи 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки послужило отклонение представленного заключения в качестве доказательства.

В связи с отклонением досудебной экспертизы истца и назначением экспертизы в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции не имел каких-либо оснований для взыскания с ответчика 34 500 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из досудебной экспертизы не следует, что она подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 34 500 рублей являются правильными.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. При определении суммы штрафа суд первой инстанции исходил из его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнение обязательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: