Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36056/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Муслакова А.В, Муслаковой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муслаковой В.А, представителя ответчиков Муслаковой Е.А, Муслакова А.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муслаковой В.А, по доверенности Любимовой О.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено :

признать Муслакова А.В, Муслакову Е.А, несовершеннолетнюю Муслакову В.А, 26 мая 2011 года рождения утратившими права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Муслакова А.В, Муслаковой Е.А, несовершеннолетней Муслаковой В.А, 26 мая 2011 года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Муслакова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Муслакову А.В, Муслаковой Е.А. и в интересах Муслаковой В.А, 26.05.2011 года рождения о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что ее сын Муслаков А.В. с супругой Муслаковой Е.А, дочерью Муслаковой В.А, 2011 года рождения, в квартире не проживают, ответчики в 2008 году квартиру оставили добровольно, расходы по оплате не несут, препятствий в проживании им не чинили.

Истец Муслакова О.А, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истец и ответчики не считают себя членами семьи, не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, не проявляют заботы друг о друге. Ответчики не производят оплаты жилого помещения, в квартире не имеется вещей, принадлежащих ответчикам.

Ответчик Муслакова Е.А. и в интересах Муслаковой В.А, 2011 года рождения, представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск. Ответчик Муслакова Е.А. пояснила, что Муслаков А.В. выехал из спорного жилого помещения в 2010 году, за квартиру Муслаков А.В. периодически переводил денежные средства со своей карты истцу, однако, в переводах не указано назначение платежа. По вопросу чинения ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением в компетентные органы не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Казачук М.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, не имеют в квартире принадлежащих им вещей. Не несут расходов по содержанию жилого помещения, не пытались вселиться в квартиру, не интересовались жилым помещением.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчики Муслаков А.В, Муслакова В.А, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муслаковой В.А, представитель ответчиков по доверенности Любимова О.К. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечен прокурор; судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, суд не учел, что Муслакова В.А. в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Муслаковой Е.А. и Муслакова А.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муслаковой В.А.по доверенности Любимову О.К. и Кузнецову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, расположена по адресу: *.

09 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и истцом Муслаковой О.А. был заключен договора социального найма N * в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Муслакова О.А, Муслаков А.В, Казачук М.В, Муслакова Е.А, Казачук Н.С, 15.06.2010 года рождения, Муслакова В.А, 26.05.2011 года рождения, Казачук Е.С, 17.03.2017 года рождения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Муслаков А.В, Муслакова Е.А, несовершеннолетняя Муслакова В.А, 2011 года рождения не проживают в спорном жилом помещении длительное время : Муслаков А.В. - с 2010 года, Муслскова Е.А. и Муслакова В.А, 2011 года рождения - с момента регистрации; не несут расходов по оплате жилого помещения. Истец и ответчики не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. Ответчики не несут расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехали из квартиры, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по указанному адресу, не исполняют обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное помещение, доказательств чинения ответчикам препятствий во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Доводы ответчика Муслаковой Е.А. о том, что Муслаков А.В. производил перечисление денежных средств истцу в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с карты, то есть производил оплату жилого помещение путем перечисления денежных средств истцу, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они пытались вселиться в спорное жилое помещение, а со стороны истцов чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств в подтверждение данных доводов также не представлено.

Представленные договоры безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которыми ответчики проживали и пользовались иными жилыми помещениями, суд правильно не принял во внимание, поскольку из указанных договоров не следует, что аренда иных жилых помещение и проживание ответчиков в квартире не по адресу места регистрации является вынужденной мерой ответчиков. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что указанные договора были подписаны в момент нахождения в производстве суда рассматриваемого дела, поскольку указанные договоры не сохранились, а ответчикам было необходимо обеспечение доказательств возражений относительно заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно органы опеки, попечительства и патронажа РУСЗН района Котловка, поскольку заявлены требования о правах несовершеннолетнего ребенка, суд также правильно нашел несостоятельными, поскольку несовершеннолетняя Муслакова В.А, 2011 года рождения, не осталась без попечения родителей, не находится под опекой государства, права несовершеннолетней Муслаковой В.А, 2011 года представляют ее законные представители - родители, которые привлечены к участию в деле.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем у них отсутствует регистрация в квартире, суд правильно указал, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятии Муслакова А.В, Муслаковой Е.А, несовершеннолетней Муслаковой В.А, 2011 года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В данном случае исковых требований о выселении заявлено не было. Участие прокурора в судебном заседании по гражданскому делу по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчику Муслаковой В.А. на дату вынесения решения было 6 лет, и она не может самостоятельно реализовывать свое право на вселение, не являются основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку несовершеннолетняя Муслакова В.А. является членом семьи не истца, а своих родителей, которые утратили право пользования спорным жилым помещением, длительное время в спорной квартире не проживают, проживают в ином жилом помещении, а право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования жилым помещением их родителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя также утратила право пользования спорной квартирой, поскольку постоянно пользуется иным жилым помещением по месту жительства своих родителей, что соответствует положениям ст.20 ГК РФ, ст.65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения, об оказании медицинской помощи не по месту фактического проживания в Московской области, а по месту регистрации в г. Москвы правового значения для разрешения спора не имеют.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :