Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Росавтобанк" в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рулева А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Захарова А.Н, Захаровой Ю.А, солидарно, в пользу ООО КБ "Росавтобанк" просроченный основной долг в размере 2 191 889,97 руб, проценты за пользование кредитом в размере 34 401,09 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 40 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 581,45 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову А.Н, Захаровой Ю.А. - квартиру, общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: *, условный номер объекта *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Захарову А.Н, Захаровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 8 543 494,55 руб, из которых: сумма просроченной основной задолженности - 2 191 889,97 руб, проценты за пользование кредитом - 34 401,09 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 464 464,12 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 852 739,37 руб, также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 49 939,31 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, а именно: квартиру, площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: *, условный номер объекта *, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4 500 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 октября 2015 г. между ООО КБ "Росавтобанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 200 000 руб. с установленной процентной ставкой 14,95% годовых, сроком на 240 месяцев. Ответчиками допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом ответчики системно нарушают условия кредитного договора, которым устанавливается обязанность заемщиков своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи. 24 ноября 2016 г. Банк направил письменные уведомления в адрес ответчиков о необходимости в течение 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени ответчиками требование Банка не исполнено. В соответствии с п. 1.5, 1.6 кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости - квартиры, площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: *, ипотекой в силу закона. По состоянию на 17 апреля 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 8 543 494,55 руб.

Представитель истца ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Рулев А.Н, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Захарова А.Н, Захаровой Ю.А, действующий на основании доверенности Британ С.В, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Росавтобанк" в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рулев А.Н, ссылаясь на необоснованное снижение размера взысканной с ответчиков неустойки, указал, что суд необоснованно уменьшил размер штрафных санкций ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рулева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Захарову Ю.А, представителя ответчиков доверенности Британ С.В, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 октября 2015 г. между ООО КБ "Росавтобанк" и Захаровым А.Н, Захаровой Ю.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 200 000 руб. с установленной процентной ставкой 14,95% годовых, сроком на 240 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.6 кредитного договора возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 907,58 руб. в дату получения кредита каждого календарного месяца.

Согласно п.1.5 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно : для приобретения в собственность Захарова А.Н, Захаровой Ю.А. квартиры, общей площадью 37,8 кв.м, адрес объекта: *, стоимостью 4 500 000 руб. Данный объект недвижимости приобретается: частично за счет личных средств: 2 300 000 руб.; частично за счет кредитных средств: 2 200 000 руб, предоставляемых Банком.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является ипотека недвижимого имущества, указанного в п.1.5 договора, в соответствии со ст.ст. 64.1, 69.1, 77 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге)" в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Заемщику с обременением недвижимого имущества ипотекой в силу закона.

Предмет ипотеки приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2015 г, заключенного с Дмитриевым Л.И.

Стоимость предмета ипотеки согласно п. 1.5 кредитного договора, п. 7 договора купли-продажи квартиры составляет 4 500 000 рублей.

Ответчиками допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016г. по делу N А40-52466/16-88-78 "Б", ООО КБ "Росавтобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что ответчиками обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, истец 18 ноября 2016 г. направил в адрес ответчиков письменное уведомление о необходимости произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В досудебном порядке задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,401, 807, 808, 810,819, 323, 334, 337, 348 ГК, п.1 ст.50, пп.4 п.1 ст. 54, ст.ст. 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату кредита перед истцом не выполнили, истец имел право истребовать задолженность по кредитному договору в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора и на обращение взыскания на предмет залога - квартиру, являющуюся предметом ипотеки, путем реализации ее с публичных торгов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По состоянию на 17 апреля 2018 г. задолженность ответчиков составляет 8 543 494,55 руб, из которых: сумма просроченной основной задолженности - 2 191 889,97 руб, проценты за пользование кредитом - 34 401,09 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 464 464,12 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 852 739,37 руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который суд признал правильным, основанным на условиях кредитного договора, при этом принял во внимание, что расчет задолженности, подтвержденный какими-либо доказательствами, ответчиками не представлен.

Согласившись с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно просроченной основной задолженности в размере 2 191 889,97 руб, процентов за пользование кредитом в размере 34 401,09 руб, суд первой инстанции, посчитав подлежащие взысканию неустойку за просроченный основной долг в размере 5 464 464, 12 руб, и неустойку за просроченный проценты в размере 852 739, 37 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, применив положения ст.ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за просроченный основной долг в размере 40 000 руб, и неустойку за просроченный проценты в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен.

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности взысканий, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размерами неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, поскольку их уменьшение до указанных выше сумм по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением норм материального права, а именно, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов с учетом пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат соответственно 500 000 рублей (при расчете по ключевой ставке сумма процентов составила бы 418 759 руб. 07 коп.) за период с 27 февраля 2016 г. по 17 апреля 2018 г. за просрочку возврата денежных средств, и 200 000 руб. за период с 27 января 2017 г. по 17 апреля 2018 г. неустойка за просроченные проценты, полагая данные суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчиков, степени нарушения прав истца, а также с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты со взысканием указанных выше сумм (500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно) и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года изменить в части штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взыскать с Захарова А.Н. и Захаровой Ю.А. солидарно в пользу ООО КБ "Росавтобанк" неустойку за просроченный основной долг в размере 500 000 руб, неустойку за просроченные проценты в размере 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Мрыхина О.В. гр.дело N 33-36062/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г. гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Росавтобанк" в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рулева А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Захарова Антона Николаевича, Захаровой Юлии Александровны, солидарно, в пользу ООО КБ "Росавтобанк" просроченный основной долг в размере 2 191 889,97 руб, проценты за пользование кредитом в размере 34 401,09 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 40 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 581,45 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову Антону Николаевичу, Захаровой Юлии Александровне - квартиру, общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская, дом 17, корп.5, кв.372, условный номер объекта 2-2588177, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб,

руководствуясь ст.ст.199, 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года изменить в части штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взыскать с Захарова Антона Николаевича и Захаровой Юлии Александровны солидарно в пользу ООО КБ "Росавтобанк" неустойку за просроченный основной долг в размере 500 000 руб, неустойку за просроченные проценты в размере 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи