Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36064/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснова В.В.по доверенности Третьякова А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Краснова В.В. к Кузнецову Е.О, Косыгину М.Е, Веллман Т.А, Воробьеву В.Н, Головинскому отделу судебных приставов УФССП России по гор. Москве о признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову Е.О, Косыгину М.Е, Веллман Т.А, Воробьеву В.Н, Головинскому отделу судебных приставов УФССП России по гор. Москве и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки HAMMER, идентификационный номер ( VIN ) *, 2008 года выпуска.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 октября 2017 года между ним и Воробьевым В.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки HAMMER, идентификационный номер ( VIN ) *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак * по цене 1 400 000 руб. 28 октября автомобиль был застрахован в ООО СК "Согласие". 30 октября 2015 года данный автомобиль был зарегистрирован им в ГИБДД. Из письма начальника МОГОТН и РАМТС ГИБДД УВД России по Вологодской области от 21 февраля 2017 года ему стало известно об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также об аннулировании государственного регистрационного знака *. Из заключения служебной проверки начальника УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве от 09.07.2015 года, полученного в ответ на обращение, стало известно, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по гор. Москве в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством HAMMER, идентификационный номер ( VIN ) *, 2008 года выпуска. 13 июня 2015 года отделом регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по гор. Москве был снят запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством HAMMER, идентификационный номер ( VIN ) *, 2008 года выпуска, собственником которого на тот момент являлся Кузнецов Е.О. 17 июня 2015 года на основании договора купли-продажи от 17 июня 2015 года, заключенного между Кузнецовым Е.О. и Косыгиным М.Е, автомобиль HAMMER, идентификационный номер ( VIN ) *, 2008 года выпуска, был зарегистрирован за Косыгиным М.Е. 18 июня 2015 года на основании договора купли-продажи от 18 июня 2015 года, заключенного между Косыгиным М.Е. и Велламн Т.А. данный автомобиль был зарегистрирован за Веллман Т.А. На основании договора купли-продажи от 17.08.2015 года автомобиль HAMMER, идентификационный номер ( VIN ) *, 2008 года выпуска был приобретен у Веллман Т.А.

Воробьевым В.Н. Заключением служебной проверки от 09 июля 2015 года установлено, что в рамках исполнительного производства постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля службой судебных приставов не выносилось и не утверждалось. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по гор. Москве 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа. С момента заключения договора от 27.10.2015 года и передачи ему, истцу, спорного автомобиля он приобрел право собственности на данный автомобиль. У него не имелось никаких оснований усомниться в том, что действия предыдущего собственника автомобиля Воробьева В.В по отчуждению транспортного средства являются неправомерными, так как на момент заключения договора от 17.01.2015 года у продавца был в наличии автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства на него. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД какие-либо ограничения и обременения в отношении автомобиля, как в базе ГИБДД, так и в оригинале ПТС отсутствовали. Сведения в реестре уведомлений движимого имущества о залоге автомобиля также отсутствовали. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что в отношении автомобиля имеются какие-либо ограничения, обременения или притязания третьих лиц.

Истец Краснов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кузнецов Е.О, Косыгин М.Е, Веллман Т.А, Воробьев В.Н, представитель Головинского ОСП УФССП России по гор. Москве, представители третьих лиц УГИБДД России по гор. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по гор. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по гор. Москве, МОГТН и РА УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кочнов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых возражал, пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Головинским ОСП УФССП России по гор.Москве на основании исполнительного листа по решению Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года о взыскании с Кузнецова Е.О. в его пользу денежной суммы. Решение до настоящего времени Кузнецовым Е.О. не исполнено. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем накладывался арест на принадлежащий должнику Кузнецову Е.О. автомобиль HAMMER. Соответствующие обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем не отменялись. За короткий промежуток времени, до возникновения у истца права на автомобиль, сменилось несколько собственников автомобиля. При таких обстоятельствах считает, что истцом не были приняты разумные меры к выяснению судьбы транспортного средства.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Краснова В.В. по доверенности Третьяков А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Краснова В.В. по доверенности Третьякова А.М, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года с Кузнецова Е.А. взыскана в пользу Кочнова А.А. сумма долга в размере 118 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 23 600 долларов США, проценты за невозврат суммы займа в сумме 194 700 долларов США, а всего 336 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в сумме 50 011 руб. 15 коп.

По заявлению взыскателя Кочнова А.А. Головинским ОСП УФССП России по гор. Москве возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Головинского районного суда города Москвы.

11 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Кузнецову Е.О. автомобиля HAMMER. Соответствующее постановление направлено в УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве для исполнения.

13 июня 2015 года отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 2 снят запрет на совершение действий с принадлежащим Кузнецову Е.О. транспортным средством HAMMER.

17 июня 2015 года Кузнецов Е.О. заключил с Косыгиным М.Е. договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства HAMMER.

18 июня 2015 года Косыгин М.Е. продал автомобиль HAMMER Веллман Т.А.

17 августа 2015 года Веллман Т.А. заключила договора купли-продажи в отношении указанного транспортного средства с Воробьевым В.Н.

27 октября 2015 года Воробьев В.Н. продал автомобиль HAMMER истцу Краснову В.В.

Начальником 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве проведена проверка по факту необоснованного снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HAMMER, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное заместителем начальника полиции - начальником УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве 09 июля 2015 года.

Согласно указанному заключению, в рамках проведенной служебной проверки установлено, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Кузнецову Е.О. автомобиля HAMMER. произведено на основании подложного постановления УФССП. Данным заключением признано недействительным снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HAMMER.

Копия заключения направлена в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД МВД России по гор. Москве для решения вопроса об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством марки HAMMER. Копия материалов проверки направлена в УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Пунктом 3 данных правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, "1" либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; наличие запретов и ограничений на

совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с абз. 2 п. 51 вышеназванных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В обоснование требований о признании добросовестным приобретателем истец ссылается на то, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с Воробьевым В.Н. за 1 400 000 руб, денежные средства были уплачены в полном объеме. У продавца автомобиль и оригинал ПТС были в наличии, которые переданы истцу. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля не было.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль перепродавался четырежды за короткий срок - четыре месяца, причем две сделки совершены 17 и 18 июня 2015 года.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретаемом автомобиле истец не предпринял никаких мер по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение автомобиля, что, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о его добросовестности, как покупателя.

Истом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда мне являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :