Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Казимирской В.А. по доверенности Доброва П.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Казимирской Валентины Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Казимирская В.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 183 300 руб. страхового возмещения и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 09 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова А.К, мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прасол И.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайедж Д.И, собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова А.К, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который выдал направление на осмотр транспортного средства с последующей выплатой 216 700 рублей.

В связи с недостаточностью суммы выплаты для ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "МПК-Центр" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 543 778 руб. 75 коп. Таким образом, разница между лимитом страховой выплаты и выплаченной суммой составила 183 300 рублей.

В дальнейшем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Доброва П.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Добров П.В, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы, и представитель ответчика Зеликин В.В, который просил об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2017 года по адресу: *** развязка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова А.К, мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прасол И.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайедж Джериес Илиас, собственником которого является истец.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - Сулейманов А.К, что подтверждается постановлением N18810277175090181022 по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007889555.

17 июля 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.54-56).

В свою очередь ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО "ТК-Сервис", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 216 684 руб. 27 коп, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 216 700 руб. (л.д.71-77).

На основании указанного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 216 700 руб, что подтверждается платежным поручением от 07 августа 2017 года N793860 (л.д.36).

Не согласившись с указанной суммой истец обратилась в ООО "МПК-Центр" для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 09 июля 2017 года N17А/1708 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом деталей составляет 543 778 руб. 75 коп. (л.д.12-30).

13 сентября 2017 года истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 183 300 руб. (л.д. 31-32).

Ответчик обратился с запросом в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от 02 августа 2017 года N947736, с технической точки зрения, повреждения редуктора заднего моста, глушителя дополнительного, пола кузова транспортного средства марки Мерседес-Бенц С300 не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как не соответствует обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах. Остальные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д.66-70).

По делу для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С300, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2017 года в 03 час. 00 мин. на Южнопортовой транспортной развязке в г. Москве, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Юридекс".

Согласно заключению эксперта N 2-174/18 от 25 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который необходимо провести в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2017 года, как с учетом, так и без учета износа, составляет 17 200 рублей (л.д.97-115).

Эксперт Степаненко А.В, допрошенный в судебном заседании, поддержал изложенные им в экспертном заключении выводы, дал объяснения по каждому повреждению. В частности, он пояснил, что для определения стоимости ремонта им изучен объем повреждений по справке о дорожно-транспортном происшествии, акт обследования, фотоснимки, первичные материалы, и на основании этого, он пришел к выводам о том, что данные повреждения имеют накопительный характер, хаотичный порядок нанесения, сделан вывод, что они не могут быть отнесены к данному дорожно-транспортному происшествию, полученные повреждения имеют не устраненный характер, не исключается также, что могли быть нанесены умышленно. В соответствии с положениями Единой методики расчета стоимости, для расчета восстановительного ремонта, проводится проверка взаимосвязи повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможности или не возможности образования повреждения, и размер определяется в отношении повреждений возникших в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, до проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства отсутствия нарушения ответчиком законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В связи с отказом истцу в страховом возмещении, не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в порядке, предусмотренном Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за пределы вопроса, поставленного перед ним.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Юридэкс" (л.д. 86).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость ремонта транспортного средства, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате аварии 09 июля 2017 года.

Экспертиза проведена сотрудником ООО "Юридэкс" Степаненко А.В, являющимся экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники (л.д. 99, 110, 112, 113).

В связи с постановкой вопроса об определении стоимости ремонта повреждений полученных в конкретном происшествии, эксперт указал, получены ли были повреждения транспортного средства в указанном ДТП либо носили накопительный характер и относились к иным ДТП, что соответствовало содержанию поставленного на разрешение вопроса.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертом Степаненко А.В. не учтено отсутствие в материалах дела схемы происшествия и объяснений его участников.

Согласно частям 1, 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В процессе судебного заседания 28 марта 2018 года эксперт Степаненко А.В. пояснил, что для ответа на поставленный вопрос им изучены необходимые материалы и документы (л.д. 136).

Возражая относительно результатов судебной экспертизы, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что иные документы могли повлиять на результаты заключения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в аффилированной компании и проведена под давлением.

В ходе судебного заседания 25 января 2018 года представитель истца Добров П.В. заявил, что не возражает против выполнения судебной экспертизы экспертам ООО "Юридэкс" (л.д.85).

Наряду с этим, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств аффилированности экспертной организации и доказательств давления на эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с чем, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: