Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бикиной Е.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бикиной Елены Евгеньевны к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бикина Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании ответчика предоставить документы по кредитным делам заемщика Бикиной Е.Е, а именно: копию договора о кредитной карте N **** **** **** 3490 от 02.03.2009 г. с графиком платежей, расширенную выписку по счету с момента заключения договора по день подачи иска в суд, копию кредитного договора N 42 от 2.03.2004 г. с графиком платежей, расширенную выписку по счету с момента заключения договора по день подачи иска в суд. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены: договор о кредитной карте N **** **** **** 3490 от 02.03.2009 г, кредитный договор N 42 от 2.03.2004 г, по условиям которых банк открыл заемщику текущие счета, обязался осуществлять их обслуживание и предоставить истцу кредиты, истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Желая получить полную информацию относительно обязательств по договору и не располагая документами, находящимися у банка, 03.11.2017 г. истец направил ответчику претензию об истребовании копий названных выше документов, выписок по счетам за весь период действия договоров, ответа на данную претензию и запрашиваемые документы не получила, тогда как потребителю банковских услуг полная информация по кредитному договору, согласно п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", должна быть предоставлена ответчиком бесплатно. Действия ответчика по недостаточности информации о кредитах, порядку его возврата и списанию средств со счетов заемщика нарушают права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя (л.д. 2-4).

Истец Бикина Е.Е. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бикина Е.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием предоставить ей копию договора о кредитной карте N **** **** **** 3490 от 02.03.2009 г. с графиком платежей, расширенную выписку по счету, копию кредитного договора N 42 от 2.03.2004 г. с графиком платежей, расширенную выписку по счету (л.д. 5-7).

Утверждается истцом и не оспорено ответчиком, что претензия удовлетворена не была.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Претензия не позволяла Банку провести идентификацию клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бикиной Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих обращения ее, либо ее представителя с надлежаще оформленными полномочиями в офис Банка за выдачей соответствующих документов, в связи с чем, учитывая положения ст. 8,10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств уклонения банком от выдачи документов истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они являются производными и мотивируются предполагаемым нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: