Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Луневой М.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2- 4284\17 по иску Луневой М.А. к Бузаевой Я.С. о признании недостойным наследником, отмене наследованной доли, передачи доли наследства,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2017 г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу.

Лунева М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются выписные эпикризы на ***, которую ответчик психически и психологически уничтожала, также ответчик 20 декабря 2017 г. произвела самоуправство по вскрытию спорной комнаты.

Судом постановлено определение, на которое Луневой М.А. подана частная жалоба.

Заявитель Лунева М.А. и ее представитель Корнеева О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить и принять по делу новое определение.

Карцева (Бузаева) Я.С, ее представитель Панин Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы не признали, просили определение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2017 г. Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по указанному гражданскому делу и постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Луневой М.А. к Бузаевой Я.С. о признании недостойным наследником, отмене унаследованной доли, передачи доли наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда 14 марта 2018 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца без удовлетворения.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 г, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ,а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинскогорайонного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018года - оставить без изменения, частную жалобу Луневой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: