Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Капитал Страхование" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Стремякова Анатолия Борисовича к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Стремякова Анатолия Борисовича сумму страхового возмещения - 28 000 коп, неустойку в размере 28 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 29 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 180 руб. 88 коп,

установила:

Стремяков А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Капитал Страхование" с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 000 руб. 00 коп, неустойки в связи невыплатой страхового возмещения в размере 80 946 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 071 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб, расходов понесенных по оплате услуг представителя - 5 000 руб, ссылаясь на то, что 21 марта 2015 года с ОАО "Капитал Страхование" был заключен договор страхования автомобиля " Land Rover Range Rover Evoque " г/н ***. 14 декабря 2015 г. неустановленным лицом из багажного отделения застрахованного автомобиля похищено колесо, литое 19 дюймов. По факту кражи колеса возбуждено уголовное дело. 12 декабря 2015 г. истец обратился в страховую компанию ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик по договору страхования - не исполнил.

Истец Стремяков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование", по доверенности Конопатская А.Г, в судебном заседании предоставила письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласны, поскольку истцом необходимых документов для подтверждения права на транспортное средство не представлено, кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является - Банк "ЮниКредит Банк", а следовательно именно Банку принадлежит право требования от страховщика исполнения обязательств по выплате страховой суммы. Документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, также не представлено. Требования о компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина ответчика, а кроме того, данное требование мотивировано лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав, компенсация по которым не предусмотрена законом. Неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о "Защите прав потребителей" к возникшим отношениям не применима, поскольку правоотношения урегулированы специальной нормой - ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ОАО "Капитал Страхование" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Стремякова А.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Стремяков А.Б. является собственником автомобиля марки " Land Rover Range Rover Evoque ", 2013 года выпуска, VIN ***, в отношении которого 21 марта 2015 г. между истцом и ОАО "Капитал Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) N 01-069-004659 по рискам "угон, хищение" и "ущерб" со сроком действия один год с 28.03.2015 г. по 27.03.2016 г. Выгодоприобретателем по данного договору является ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 8-9). Истцом уплачен страховой взнос в размере 80 946 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства N 69 ОАО "Капитал Страхование", утвержденные генеральным директором 30.10.2014 г. (л.д. 35-59).

Из пп. "н" п. 1.7 и п. 3.2.2 Правил страхования следует, что хищение - это событие, квалифицируемое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж и разбой, угон, хищение транспортного средства, а также хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей транспортного средства.

В силу п. 10.2.4.2. и п. 10.2.4.3 Правил страхования сообщит страховщику и в компетентные государственные органы о событии, имеющем признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента как только Страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии: при угоне, хищении ТС, ДО в органы МВД и в течении 5-ти рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление по установленной форме о наступлении страхового случая.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В подтверждение факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, истцом предоставлено постановление следователя СО отдела МВД по району Южное Тушино города Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 декабря 2015 г, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут 26 декабря 2015 года по 07 часов 00 минут 27 декабря 2015 г. не установленное лицо, имея умысел направленны на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 43, тайно похитило из автомашины марки " Land Rover Range Rover Evoque ", 2013 года выпуска, г/н *** имущество, принадлежащее Стремякову А.Б. запасное колесо в сборе R 19, стоимостью 30 000 руб, не представляющее материальной ценности: зонтик, домкрат, баллонный ключ, после чего с места преступления скрылось, чем причинило Стремякову значительный материальный ущерб, в связи с чем действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.13).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 27 марта 2016 года предварительное следствие по возбужденному головному делу по факту кражи приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.14).

Согласно сведениям, представленным истцом и полученным с использованием интернет ресурса на официальном сайте www.Britauto, стоимость похищенного легкосплавного 5-лучевого колесного диска R 19 для автомобиля "" Land Rover Range Rover Evoque " с артикулом ***, аналогичного похищенному у Стремякову А.Б. составляет 28 002 руб. 50 коп. (л.д. 15).

Представителем ответчика ОАО "Капитал Страхование" ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду иного размера стоимости похищенного имущества - не представлено.

12 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, в соответствии с перечнем.

Руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929-930, 943, 425 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ответчик не выполнил обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку событие - кража запасного колеса в сборе из автомобиля " Land Rover Range Rover Evoque ", г/н ***, принадлежащего истцу Стремякову А.Б. на праве собственности, согласно п. 1.7 п. 3.2.2 Правил страхования является хищением, и соответственно - основанием для возникновения страховых правоотношений по риску "хищение".

Судом первой инстанции установлено, что обязанности Стремяков А.Б. выполнил, обратился в органы МВД РФ по факту хищения запасного колеса из салона автомобиля и сообщил в ОАО "Капитал Страхование" о наступлении страхового события, представив страховщику все необходимые документы для оформления страхового случая, предусмотренные п. 11.7.3.2 Правил страхования.

Согласно пп. "д" п. 11.6.10 Правил страхования страховщик в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в сроки, установленные п. 12.3 Правил страхования (20 рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов по произошедшему событию и выполнения последним всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и Правилами по рискам "Угон, хищение") направить Страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

ОАО "Капитал Страхование" страховое возмещение, в установленные п. 11.3 Правилами страхования сроки (20 рабочих дней после признания случая страховым и предоставления документов) - не выплачено, как и не принято решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, со ссылками на не предоставление истцом документов, свидетельствующих о праве собственности на транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку факт принадлежности транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства *** согласно которого собственником транспортного средства с 30.03.2013 г. является Стремяков А.Б. (л.д. 16-17).

Утверждение на отсутствие у истца права на обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от 21 марта 2015 года является ЗАО "ЮниКредит Банк", не имеет значения на момент рассмотрения настоящего иска, поскольку согласно представленной справке от 27 января 2018 г, обязательства Стремякова А.Б. перед АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") по заключенному с кредитному договору на приобретение автомобиля " Land Rover Range Rover Evoque ", г/н *** - исполнены в полном объеме.

Возможность же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а именно ст.ст.962-964 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия страховой компании по невыплате суммы страхового возмещения в части риска "хищение" по факту кражи запасного колеса - противоречат Правилам страхования и нормам действующего законодательства, а, следовательно, в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойка за период с 10.11.2016 г. (21 день со дня обращения к страховщику с полным комплектом документов, п. 11.3 Правил страхования) по 22.09.2017 г, составляет 28 000 руб. (28 000 руб. х 3% х 317 дн.), поскольку не может превышать размер истребуемой суммы страховой выплаты.

Оснований для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере 3 000 руб.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29 500 руб. (28 000 руб. + 28 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%, из которых 28 000 руб. - сумма страхового возмещения, 28 000 руб. - сумма неустойки и 3 000 руб. - моральный вред.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, учитывая требования разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг, а также количества судебных заседаний.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2 180 руб. 88 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: