Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Ю.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ОТП БАНК" к Мирошниченко Юрию Михайловичу, Мирошниченко Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Мирошниченко Юрия Михайловича, Мирошниченко Ларисы Владимировны в солидарном порядке в пользу АО "ОТП БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 086 762 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 195 руб. 00 коп, расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб. 00 коп. Всего в сумме 1 103 457 (один миллион сто три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Указанные требования АО "ОТП БАНК" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** - определить в размере 1 060 331 (один миллион шестьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований АО "ОТП БАНК" отказать,

установила:

АО "ОТП БАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Мирошниченко Ю. М. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 16,49 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека, а также поручительство Мирошниченко Л. В. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АО "ОТП БАНК". Ответчики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 999 400 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 195 руб. 00 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 1 060 331 руб. 20 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 257 617 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 195 руб. 00 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *** установив начальную продажную цену в размере 1 060 331 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мирошниченко Ю.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Мирошниченко Ю. М. был заключен кредитный договор N *** от 24 апреля 2008 г, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 16,49 процентов годовых сроком на 278 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 24 апреля 2008 г. Мирошниченко Ю. М, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***

Государственная регистрация ипотеки произведена 07 мая 2008 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной от 04 июня 2010 г, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору купли-продажи закладных от 23 июля 2010 г, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и АО "ОТП БАНК".

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Городской Ипотечный Банк" 24 апреля 2008 г. заключило договор поручительства с Мирошниченко Л. В. Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с Мирошниченко Ю. М. отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Факт предоставление кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиками.

Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.

В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенным договорам ответчиками представлено не было; наличие задолженности в судебном заседании не оспаривали, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, с применением ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных неустоек, исходя из следующего расчета:

задолженность заемщика по состоянию на 05 апреля 2017 г. составляет 1 257 617 руб. 66 коп, в том числе: основной долг - 937 742 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом - 27 765 руб. 68 коп, неустойка за просрочку возврата кредита - 270 854 руб. 74 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов - 21 254 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере 1 086 762 руб. 92 коп.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания по договору залога на квартиру по адресу: ***.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по исполнению заключенных с ними договоров, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 060 331 руб. 20 коп. (80%х1 325 414 руб.)

Стоимость имущества установлена ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 ноября 2016г.

Поскольку судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно, руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно понесенные им по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 195 руб. 00 коп, расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб. 00 коп.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, или выводы решения суда первой инстанции, в т.ч. влияющих на размер взысканной судом задолженности, т.е. доказательств ее погашения, в т.ч. частичного.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик оплачивал кредит в соответствии с представленным графиком, просрочек не допускал, Банк хочет повторно взыскать сумму по одному и тому же договору, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре.

В подтверждении доводов о том, что кредит выплачивался надлежащим образом согласно представленного графика Мирошниченко Ю.М. доказательств не представил, данный довод ни чем не подтвержден.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности опровергается условиями договора, согласно п. 6.5 кредитного договора N *** от 24.04.2008г, по искам Банка к заемщику стороны установили договорную подсудность, определив ее по месту нахождения первоначального кредитора. Местом нахождения первоначального кредитора, ООО "Городской ипотечный банк" является адрес: ***, что относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: