Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Полойникова А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тян Ирины Анатольевны к ООО "Внешпромбанк" о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать индивидуальные условия договора потребительского кредита N FR98/14 от 29 октября 2014г, заключенные от имени Тян Ирины Анатольевны и ООО "Внешпромбанк" - недействительными.

Взыскать с ООО "Внешпромбанк" в пользу Тян Ирины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб,

установила:

Тян И. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что из претензии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07 сентября 2016 г. узнал, что на его имя в ООО "Внешпромбанк" оформлен кредитный договор. Однако данный договор истец не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Так как письменная форма кредитного договора не была соблюдена, следовательно, договор является ничтожным в силу ст. 820 ГК РФ. В этой связи истец просил суд признать кредитный договор N FR 98/14 от 29 октября 2014 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Полойников А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Тян И.А. по доверенности Журавчак В.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2015 г. в отношении ООО "Внешпромбанк" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Приказом Банка России от 21 января 2016 г. N ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. ООО "Внешпромбанк" признано банкротом.

Согласно претензии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07 сентября 2016 г, Тян И. А. имеет задолженность перед ООО "Внешпромбанк" по кредитному договору N FR 98/14 от 29 октября 2014 г. в размере 111 861 544 руб. 51 коп.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

В материалах дела имеется копия оспариваемого кредитного договора с приложениями и соглашениями к нему, копия расходного кассового ордера N 1256 от 29 октября 2014 г...

Подлинник договора, иные доказательства факта его заключения суду не представлены.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2017 г, выполненному в рамках уголовного дела N 221896, решить вопрос, кем выполнены подписи от имения Тян И. А. в кредитном договоре N FR 98/14 от 29 октября 2014 г, в приложениях и соглашениях к нему, в приходном кассовом ордере от 29 октября 2014 г. не представилось возможным; подписи от имени Тян И. А. на первом и пятом листе заявления-анкеты выполнены вероятно не Тян И. А, а другим лицом с подражанием ее подписи; подпись от имения Тян И. А. в расходном кассовом ордере N 1256 от 29 октября 2014 г. выполнена не Тян И. А, а другим лицом.

Указанное заключение суд первой инстанции принял во внимание, поскольку данное заключение не оспорено ответчиком, а кроме того не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено кредитного договора отвечающего требованиям ст.ст. 432-434 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в рамках гражданского дела не назначил экспертизу, а принял во внимание экспертизу проведенную в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что оригиналы документов по которым возможно проведение экспертизы суду не представлено, а кроме того в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 29.05.2018г. суд первой инстанции разъяснил ответчику последствия непредставления доказательств, предоставил возможность заявить ходатайство, между тем своим правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (л.д. 80-81).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел представленные ответчиком доказательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, а также договора банковского счета и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так как стороной ответчика не представлен подлинник кредитного договора, договора банковского счета, заключенного с Тян И.А, заявлений о выдаче кредита, доказательств получения денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на их получение.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции и принятым решением, между тем, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: