Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобепредставителя Широковой Г.Ю. по доверенности Маричевой Л.Б. на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 05 июня 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широковой Галины Юрьевны к Томской Улите Ивановне о признании завещания недействительным- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Широкова Г.Ю.в редакции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Томской У.И. о признании недействительным завещания Калистратовой Риммы Федоровны в пользу Томской Улиты Ивановны от 18 ноября 2013 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Баздаревой И. П, номер по реестру N 6-4384 в силу ст.177ГК РФ, а также в силу ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент составления завещания Калистратова Р.Ф.заблуждалась относительно природы подписываемого ею документа и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указывая при этом в обоснование заявленных требований, что после смерти Калистратовой Р.Ф. 10 ноября 2016 г. открылось наследство. Широкова Г. Ю. является племянницей наследодателя. 24 апреля 2009 г. Калистратовой Р.Ф. было составлено завещание на имя истца. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что Калистратова Р.Ф. оставила завещание на имя ответчика Томской У.И. от 18 ноября 2013 г, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П.

Истица считает данное завещание недействительным, поскольку на момент его составления Калистратова Р.Ф. не была полностью дееспособной, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что Калистратова Р.Ф. была большим ученым и заслуженным профессионалом в своей области, она была очень пожилым человеком, беспомощным в быту и нуждающимся в поддержке, а начиная с 2010 г. ее психическое состояние заметно ухудшилось. Неадекватное поведение Калистратовой Р.Ф. выражалось в том, что она открывала настежь окна и кормила птиц на кухне и в комнате, при этом вся кухня была в птичьем помете; собирала по помойкам пакеты, сумки и игрушки; утратила способность считать деньги, вести счета, оплачивать покупки, пользоваться мобильной связью. Начиная с 2011 г. Калистратова Р.Ф. начала забывать недавно совершенные действия, имена родственников и друзей. Томская У.И. проживала в соседней с наследодателем квартире, с 2007 г. проявляла интерес к наследодателю, выполняла некоторые работы по дому, а с 2009 г. выполняла функции домработницы, оплачивала счета за коммунальные услуги, сопровождала наследодателя в поликлинику, и в ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия". Войдя в доверие к наследодателю, ответчик получила возможность распоряжаться денежными средствами последнего, имела свободный доступ в квартиру и к счетам. 28 октября 2016 г. Калистратова Р. Ф. была госпитализирована, в правом легком было обнаружено 1,5 л. жидкости. За 13 суток до смерти Калистратова Р. Ф. получила множественные переломы ребер справа. Точное время и обстоятельства получения данной травмы не установлены, но допущенная ответчиком медлительность в оказании медицинской помощи привели к развитию патологического процесса и смерти. Кроме того, после даты оспариваемого завещания Калистратова Р.Ф. неоднократно заявляла, что все свое имущество она завещала истцу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Томская У.И, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо - Каллистратова М.А. - в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца Широковой Г.Ю. по доверенности и ордеру Маричева Л.Б, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения действующего законодательства применительно к разрешению настоящего гражданского дела, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласна с оценкой доказательств по делу и с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что она является необоснованной, некачественной. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представительистца Широковой Г.Ю. по доверенности и ордеру Маричева Л.Б. и третье лицо Каллистратова М.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене состоявшегося решения суда.

Ответчик Томская У.И.в суд апелляционной инстанции явилась,просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Широкова Г.Ю. и третьелицонотариус города Москвы Громыко Ж.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителяистца Широковой Г.Ю. по доверенности и ордеру Маричеву Л.Б. и третье лицо Каллистратову М.А, а такжеответчика Томскую У.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение постановлено с соблюдением положенийст.ст.163, 177, 178, 218, 1118-1119ГК РФ и ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Каллистратова Римма Федоровна, 12 октября 1929 года рождения, умерла 10 ноября 2016 г, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N740500, выданным Органом ЗАГС Москвы N 79 14 ноября 2016 г.

Истец Широкова Г.Ю. является племянницей наследодателя.

24 апреля 2009 г. Калистратова Р.Ф. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество Широковой Г.Ю.

Согласно материалам наследственного дела N29/2016, открытого нотариусом города Москвы Громыко Ж.В, с заявлениями о принятии наследства обратились Широкова Г.Ю. и Томская У.И.

В материалы дела представлено завещание Калистратовой Р.Ф, которое 18 ноября 2013 г. удостоверено нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П, номер по реестру N 6-4384, согласно которому из принадлежащего Калистратовой Р.Ф. имущества она завещала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 44/2, кв. 93, Томской У.И.

Истец Широкова Г.Ю.считает, что данное завещание Каллистратовой Р.Ф. является недействительным, поскольку на момент составления последнего завещания Калистратова Р.Ф. не была полностью дееспособной, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу этого не отдавала отчета своим действиям в момент его составления и заблуждалась относительно природы подписываемого ею документа.

В ходе рассмотрения дела судом была запрошена медицинская документация и характеристика с места работы Каллистратовой Р.Ф, опрошены представитель истца, ответчик, 3-е лицо, свидетели, нотариусБаздарева И.П.

Из характеристики выданной ФГБОУВО "РГУП" усматривается, что Каллистратова Р.Ф. работала в университете по 10 ноября 2016 г. в должности заведующего отделом гражданского, арбитражного и административного процесса; в последний год жизни она совместно с сотрудниками отдела написала ряд научных статей, до последнего месяца жизни принимала активное участие в работе Диссертационного и Ученого совета университета.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус города Москвы Баздарева И. П. суду показала, что в 2013 г. Калистратова Р. Ф. приехала к ней, сказала, что племянница Широкова Г. Ю. ей не помогает, звонит и приходит очень редко, а Томская У. И. ей помогает, в связи с чем Калистратова Р.Ф. хочет завещать ей квартиру; никаких сомнений в дееспособности наследодателя не возникло. Калистратова Р.Ф. сама и прочитала, и подписала завещание, а также оплатила нотариальные услуги.

Свидетели Опарина И.Н, Тювакова Е.А. также подтвердили, что при общении с Калистратовой Р.Ф. никаких отклонений в ее поведении не наблюдали; между Калистратовой Р.Ф. и Томской У.И. сложились близкие дружеские отношения.

Свидетели Мальцева А. Н, Кардашева Т. Д. суду показали, что они часто общались с Калистратовой Р.Ф. как соседи; в поведении Калистратовой Р.Ф. ничего необычного не было.

Оценивая показания допрошенных свидетелей:Жировой Л.В, Тиме Н.С, Калистратовой М.А, Косоруковой Л.А, Кузнецова С.Ю, Кузнецова Р.Д, Мальковой Л.А, Синецкой Э.А, Кузнецова Д.Д, суд указал, что из них также не усматривается, что Калистратова Р.Ф. страдала какими-либо психическими заболеваниями или по иным причинам не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела, медицинской документации усматривается, что на учете в ПНД Каллистратова Р.Ф. не состояла, недееспособной не признавалась, опека над ней не устанавливалась, она страдала рядом общих заболеваний, не связанными с расстройством психики, проходила лечение в различных медицинских учреждениях, данных о том, что она страдала психическими заболеваниями или расстройством психики в медицинской документации не имеется.

11 сентября 2017 года судом первой инстанции по ходатайству представителя истцабыла назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Каллистратовой Р.Ф, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России (Том.1 л.д.273-274).

В соответствии с выводом комиссии экспертов от 26 и 29 декабря 2017 г. N 527/з, Калистратова Р.Ф. по состоянию на 18 ноября 2013 г. каким-либо психическим расстройством, ограничивающим ее способность осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, а также возможность осознавать содержание совершаемых ею сделок, не страдала, в период подписания завещания она могла понимать значение своих действий и руководить ими (Том.2 л.д.2-6).

Оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку в распоряжении экспертов имелись все материалы гражданского дела, содержащие в т.ч. показания всех участников процесса, свидетелей и нотариуса, и медицинская документация, а также характеристика на Калистратову Р.Ф, которые были предметом изучения экспертов при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, показания нотариуса, свидетелей, в том числе, показания свидетелей: Жировой Л.В, Тиме Н.С, Калистратовой М.А, Косоруковой Л.А, Кузнецова С.Ю, Кузнецова Р.Д, Мальковой Л.А, Синецкой Э.А, Кузнецова Д.Д, Мальцевой А.Н, Кардашевой Т.Д, Опариной И.Н, Тюваковой Е.А, которым суд дал в решении надлежащую оценку, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, с учетом того, что доказательств того, что Калистратова Р.Ф. страдала какими-либо психическими заболеваниями и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими,а также доказательств, которые могли бы подтвердить нахождение наследодателя в момент подписания завещания под влиянием заблуждения истцом суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным и об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами суда об установленных обстоятельствах дела, с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Не согласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, само по себе основанием к отмене состоявшегося решения не является. При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, так как оно проведено квалифицированными экспертами, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, учитывая, что доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, в том числе и в силу того, что выводов суда не опровергаюти не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: