Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова М. А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от дата, поданное Цветковым М. А. в СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛА:

Кокин П.Е. обратился в суд с иском к Цветков М.А. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным. В обоснование иска указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак, под управлением истца, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением Цветкова М.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки марка автомобиля Поло были причинены механические повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле и переднем правом бампере, передней правой фаре, повлекшие за собой причинение материального ущерба. Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение составить извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". дата истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба от дата по убытку N и извещением о ДТП, где ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине не подтверждения СПАО "Ингосстрах" факта произошедшего ДТП. В ходе выяснения обстоятельств стало известно, что ответчик заполнил второй лист извещения о ДТП самостоятельно, поставил подпись за истца, вписал другую схему и сделал надпись, что виновным себя не считает. Истец просил суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от дата, поданное Цветков М.А. в СПАО "Ингосстрах", недействительным.

Истец Кокин П.Е. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Цветков М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Цветков М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Антоновой Л.В.

Цветков М.А, Кокин П.Е, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цветкова М.А. по доверенности Антоновой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участники дорожно-транспортного происшествия могут оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак, под управлением Кокина П.Е, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением Цветкова М.А.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а ответчика - в СПАО "Ингосстрах".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было подписано его участниками.

дата Цветков М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил извещение о ДТП. дата СПАО "Ингосстрах" осуществило оплату убытка, перечислив денежные средства в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от дата.

Кокин П.Е. обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате убытков в порядке прямого возмещения, однако ему было отказано по причине не предоставления им документов, подтверждающих наличие в действиях ответчика нарушений ПДД, и невозможности установления ответственности Цветкова М.А. за причинение вреда имуществу истца.

Судом исследована копия выплатного дела и установлено, что Цветков М.А. представил в СПАО "Ингосстрах" извещение о ДТП, в котором в пунктах 14, 16, 17, а также на л.д. 2 в пункте 2 "обстоятельства ДТП" и в пункте 7 "примечание" указаны иные данные, нежели данные, указанные в извещении о ДТП, представленном Кокин П.Е, при этом второй лист извещения о ДТП подписан только Цветков М.А.

В соответствии п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка РФ от дата N при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Установив, что представленное Цветков М.А. страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии не соответствует вышеуказанным требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка РФ от дата N, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии следует признать недействительным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Цветков М.А. указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия у участников ДТП было единое мнение об обстоятельствах произошедшего, и имелись все основания для оформления Европротокола, что ими и было сделано. Однако в своем экземпляре извещения Кокин П.Е. не успел отобразить план-схему места ДТП и обстоятельства, заторопился и уехал. Таким образом, Кокин П.Е. добровольно отказался заполнить до конца свой экземпляр Европротокола на месте происшествия, чтобы сделать это без присутствия второго участника ДТП.

Эти доводы выводы суда о наличии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и относительно вины одного из участников не опровергают, а подтверждают. Следовательно, извещение о дорожно-транспортном происшествии является недействительным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи