Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубаткиной Ю. М. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубаткиной Ю. М. к ООО "Лазурит" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зубаткина Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указала, что дата была приглашена сотрудником ООО "Лазурит" на проведение бесплатной косметологической процедуры. В этот же день заключила с ООО "Лазурит" договор купли-продажи косметики и с ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" кредитный договор. Однако, она была лишена права выбора, ей не была предоставлена полная, достоверная информация о товаре, его цене и условиях его приобретения. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ней и ООО "Лазурит", взыскать с ООО "Лазурит" денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Зубаткина Ю.М. и ее представитель Анищенкова О.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лазурит" по доверенности Захаревич Е.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зубаткина Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Зубаткина Ю.М, представитель ООО "Лазурит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Лазурит" и Зубаткиной Ю.М. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю комплект косметики, комплектность количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4 договора цена товара составляет сумма В случае оплаты товара путем привлечения кредитных денежных средств продавец предоставляет покупателю скидку с цены товара, приобретенного в кредит, в размере подлежащих уплате покупателем процентов по кредиту. Стоимость товара с учетом скидки составляет сумма

При заключении договора купли-продажи истец подписала спецификацию товара к договору купли-продажи N от дата, в которой содержится перечень приобретаемых товаров.

дата между ООО "Лазурит" и Зубаткиной Ю.М. подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N от дата. Согласно данному акту продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю товар-продукцию под торговым знаком согласно спецификации к договору, а также документацию, указанную в п. 2.3. договора, а покупатель принял товар и документацию на него.

Кроме того, до заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара. Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п. 2.3. договора, лично ознакомлен со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару. Данный акт подписан Зубаткиной Ю.М. дата.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы (копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ.

Товар был оплачен кредитными средствами, предоставленными Зубаткиной Ю.М. ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" на основании заключенного дата кредитного договора в сумме сумма под 27,20 % годовых, сроком на 24 месяцев.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что ООО "Лазурит" обеспечило Зубаткиной Ю.М. возможность правильного выбора товара, покупатель лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе и о самом товаре, переданы сертификаты соответствия на косметику, декларация о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкция о применении на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи товара от дата.

Установив, что права Зубаткиной Ю.М. как потребителя ответчиком не были нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи N от дата, заключенного между Зубаткиной Ю.М. и ООО "Лазурит", взыскании с ООО "Лазурит" денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Зубаткина Ю.М. указала, что договор купли-продажи косметики был ей навязан, ее волеизъявление не было свободным. При заключении договора ей не была предоставлена информация об условиях приобретения товара и его возврата, об оплате товара, о цене каждого предмета, не была предоставлена декларация.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Утверждения истца о том, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, опровергнуты ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен с соблюдением предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор заключался под психологическим давлением, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Довод о том, что истец опасается проявления аллергической реакции на коже, основанием для удовлетворения иска не является.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаткиной Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи