Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пронкина А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Борисенко Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пронкина Александра Александровича в пользу Борисенко Оксаны Юрьевны ущерб в размере 1 044 558 (один миллион сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 (тринадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 79 коп, а всего - 1 081 915 (один миллион восемьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2017г. в 21.00 на участке шоссе "Москва-Рига 18 км" произошло столкновение автотранспортных средств Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Борисенко А.Ю. и Мерседес Б260, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пронкина А.А. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в результате допущенных ответчиком нарушений п. 8.4 ПДД РФ. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 367 900 рублей. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 412 458 руб. Виновник был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился. 18.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако от ответчика ответа не получено. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 1 044 558,96 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422,79 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, почтовые расходы в размере 934 руб.

Представитель истца Александров А.А. в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пронкин А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пронкин А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пронкин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Борисенко О.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2017г. в 21.00 на участке шоссе "Москва-Рига 18 км" произошло столкновение автотранспортных средств Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Борисенко А.Ю, принадлежащий Борисенко О.Ю. и Мерседес Б260, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пронкина А.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пронкиным А.А. п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением от 20 мая 2017г. Пронкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответственность Борисенко О.Ю. застрахована по полису ОСАГО серия ОСАГО ***.

Истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба. Виновник был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 8 000 руб.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 412 458 руб.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 367 900 рублей.

18.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако от ответчика ответа не получено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 309-310, 943, 947 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании оспорены не были. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пронкиным А.А. п. 8.4 ПДД РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение, представленное истцом, заключение, судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пронкина А.А. 1 044 558,96 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз на общую сумму 8 000 рублей, и подтвержденные договорами и квитанциями на оплату.

Принимая во внимание положение ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом, о том, что ответчиком не была получена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства, а также не была направлена претензия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела из которых усматривается, что по адресу регистрации ответчика направлялась телеграмма и претензия (л.д. 63,64, 24,26,27,34,35), также из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации ответчика *** судом направлялось извещение о дате слушания дела, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 103).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Пронкина А.А. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: