Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Сорокиной Анны Андреевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сорокиной Анны Андреевны страховое возмещение в размере 58 388 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 68 коп, неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 29 778 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб, штраф в размере 29 194 (двадцать девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб, расходы по составлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) руб,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 58 388 руб. 68 коп, неустойки в размере 29 778 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходов на составление доверенности 2 000 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что 7 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Ниссан" гос.рег.знак ***, принадлежащее Сорокиной А.А, получило механические повреждения. Указанным транспортным средством управлял Сорокин А.Н. Виновным в ДТП признан ***, управлявший автомобилем "Форд Транзит" гос.рег.знак ***. Гражданская ответственность Сорокина А.Н. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда собственник транспортного средства - Сорокина А.А. обратилась по вопросу получения страхового возмещения.Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 62 816 руб. 32 коп.Не согласившись с полученной суммой, Сорокина А.А. провела экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 205 руб. По вопросу получения страхового возмещения в полном объеме истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.Поскольку в добровольном порядке требования Сорокиной А.А. не были удовлетворены, она обратилась в суд.

Истец Сорокина А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее интересы в суде представил по доверенности Швецов А.В, который поддержал исковые требования.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то,что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, на досудебную претензию истца от 6 июня 2016 г. ответчик перечислил истцу 16 июня 2016 г. доплату страхового возмещения в размере 58 388,68 руб, однако истец указанную информация суду не сообщил. В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа.

Истец Сорокина А.А. и ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 7 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Ниссан" гос.рег.знак *** под управлением Сорокина А.Н.; "Форд Транзит" гос.рег.знак *** под управлением ***, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2017 года.

В результате ДТП транспортное средство "Ниссан" гос.рег.знак ***, принадлежащее Сорокиной А.А, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии *** от 16 апреля 2016 года), получило механические повреждения.

По вопросу получения страхового возмещения Сорокина А.А. 7 апреля 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, где случай был признан страховым, а сумма страховой выплаты составила 62 816 руб. 32 коп.

Не согласившись с суммой ущерба, Сорокина А.А. 3 мая 2017 года обратилась в ООО "Правовая оценка" с заявлением о проведении независимой экспертизы. О проведении экспертизы и необходимости участия в ней представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Сорокина А.А. направила в адрес страховщика заявление, которое принято страховой компанией 3 мая года.

Согласно заключению ООО "Правовая оценка" от 16 мая 2017 года N 501-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173 908 руб, с учетом износа - 121 205 руб.

6 июня 2017 года Сорокина А.А. направила в СПАО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 58 388 руб. 68 коп, которая в тот же день была получена страховой компанией.

Не получив по состоянию на 22 июня 2017 года в полном объеме страховое возмещение, Сорокина А.А. обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, ч. 4 ст. 931, ч. ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 ч. 1, ст. 12, ст. 14, ст. 14.1 ч. 1, ст. 16.1, ч. 1 ст. 18Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ,пришел к выводу, чтоисковые требования подлежат частичному удовлетворению, и поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о невыплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу Сорокиной А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 388,68 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2017 г. по 21.06.2017 г. в размере 29 778 руб, где 28 апреля 2017 года - первый день неустойки (по 27 апреля 2017 года подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме), при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка составляет за 51 день просрочки, исходя из суммы 58 388 руб. 68 коп, 29 778 руб. (58388,68 х 51 х 1%).

Согласно пунктам 63, 64 названного выше Постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд счел, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 194 руб. 34 коп.

Квитанцией от 23 мая 2017 года подтверждены расходы в размере 14 000 руб, понесенные истцом на проведение экспертизы. Поскольку указанные расходы входят в состав убытка, суд взыскал их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 15, 17, 39 Закона о защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ, ст. 1099 ГК РФ, учитывая невыполнение ответчиком обязательства по возмещению страхового возмещения в полном объеме, характер спора, а также степень нравственных страданий истца, суд счел возможным удовлетворить требования Сорокиной А.А. о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, считая компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, заявленном истцом, завышенной.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд учел, что стоимость юридических услуг, включая услуги представителя, составила 14 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 мая 2017 года N 03-05/Р-21, заключенным между Сорокиной А.А. и ООО "Правовая оценка", а также квитанцией от 11 мая 2017 года о получении денежных средств. Интересы истца в суде представил по доверенности Швецов А.В, который принял участие в судебном заседании от 17 октября 2017 года.Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, совокупность представленных документов, количество судебных заседаний, исходяиз разумности размера судебных расходов, суд нашел требование истцао возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно, в размере 5 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, суд счел необходимым взыскать в полном объеме, в размере 2 000 руб.

Учитывая, что Сорокина А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилвзыскать государственную пошлину в бюджет города Москвы с ответчика в размере 2845 руб.

Проверив дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, на досудебную претензию истца от 6 июня 2017 г. ответчик перечислил истцу 16 июня 2017 г. доплату страхового возмещения в размере 58 388,68 руб, однако истец указанную информация суду не сообщил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств указанных обстоятельств, о слушании дела 17 октября 2017 г. ответчик был извещен (л.д. 61), однако его представитель не явился, возражений не представил, ходатайств не заявил. Кроме того, ответчиком и в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств указанных обстоятельств, поскольку доплата страхового возмещения в размере 58 388,68 руб. по акту о страховом случае от 16 июня 2017 г. была перечислена ответчиком на счет Сорокина Андрея Николаевича, которому ранее 21 апреля 2017 г. были перечислены 62 835,54 руб. (л.д. 14), вместе с тем, в претензии от 6 июня 2017 г. (л.д. 18, 99) истец просила предоставленные ранее реквизиты считать недействительными в связи с закрытием счета, произвести выплату в размере 58 388 руб. 68 коп. на счет Сорокиной А.А. в филиале ПАО "Бинбанк"(л.д. 100, 114, 116). В связи с чем, нельзя признать исполненным обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: