Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И. и Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Приходько В.Н. по доверенности Макончук Г.П.на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 21 декабря 2017года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приходько Валерии Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 14, корп. 3, кв. 183 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Приходько В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 14, корп. 3, кв. 183, указывая, что 14 августа 1979 года матери истца - Приходько Раисе Яковлевне и совместно проживающим с ней дочерям: Приходько В.Н, Сотской Г.В, а также сыну Сотскому Я.Т. был выдан обменный ордер на право вселения в трехкомнатную квартиру N183 по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 14, корп.3. 20 февраля 1992 года семья истца в составе шести человек: Приходько В.Н. (истец); Приходько Р.Я. (мать); Приходько Я.В. (брат); Приходько С.Н. (внук матери); Сотская П.В. (сестра); Сиукаев А.А. (бывший муж истца) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно распоряжению префекта СЗАО от 20.02.1992 N 640 рж. С момента постановки семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий произошли изменения в составе семьи: по состоянию на 15 марта 2016 года на регистрационном учете состояла лишь Приходько Р.Я. В связи с ухудшением состояния здоровья матери в апреле 2016 года, в квартиру вновь была вселена Приходько В.Н. Истец и Приходько Р.Я. неоднократно обращались в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма в отношении указанной квартиры. Вместе с тем положительного ответа не было получено. 05 июня 2016 года Приходько Р.Я. умерла. Учитывая, что при жизни Приходько Р.Я. обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, истец считает, что в связи с ее вселением в указанную квартиру у ДГИ г. Москвы возникла обязанность заключить с ней договор социального найма.

Истец Приходько В.Н, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения ответчика сводятся к тому, что договор социального найма с Приходько Р.Я. не заключался и в последующем не изменялся в связи с необходимостью включения в него нового члена семьи: истца Приходько В.Н. Письменное согласие нанимателя на вселение в квартиру Приходько В.Н. не было получено, что свидетельствует о незаконности проживания Приходько В.Н. в квартире по названному адресу. При жизни Приходько Р.Я. обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма именно с ней, без упоминания иных членов семьи. Учитывая, что Приходько В.Н. не была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ее исковые требования не обоснованы.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца Приходько В.Н. по доверенности Макончук Г.П, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считаетрешение суда неверным, полагает, что суд неправильно определилобстоятельстваимеющие значение для дела, неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В целом же, доводы жалобы сводятся к несогласию стороны истца с отказом суда в удовлетворении исковых требований.

Истец Приходько В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Департаменту городского имущества города Москвы по доверенности Павлов О.П. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 1979 года Приходько Р.Я. и совместно проживающим с ней дочерям: Крючковой (Приходько) В.Н, Сотской Г.В, а также сыну Сотскому Я.Т. был выдан обменный ордер N 069870 на право вселения в трехкомнатную квартиру N 183 по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 14, корп.3.

По состоянию на 20 февраля 1992 года семья Приходько Р.Я. состояла из шести человек: Приходько Р.Я.; Приходько В.Н. (дочь); Приходько Я.В. (сын); Сотская П.В. (дочь); Приходько С.Н. (внук); Сиукаев А.А. (зять).В соответствии с распоряжением префекта СЗАО от 20 февраля 1992 года N 640 рж в указанном составе семья была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

05 октября 1993 года на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 1993 года брак между Приходько В.Н. и Сиукаевым А.А. был прекращен.

06.11.1996 годаистец Приходько В.Н. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи выбытием на служебную площадь по адресу: г.Москва, пр.Дежнева, д.17, кв.119 (л.д.40), а с 30 марта 1999 года имеет постоянную регистрацию по адресу: г.Москва, Уваровский пер, д.5, корп.1, кв.86 (л.д.17-18).

По состоянию на 17 мая 2013 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Приходько Р.Я, Приходько Я.В, Сиукаев А.А.

10 апреля 2004 года умерла Сотская Г.В.; 21 ноября 2014 года умер Приходько Я.В.

Сиукаев А.А. был снят с регистрационного учета по решению суда 09.10.2015 года (л.д.40).

Таким образом, установлено, чтопо состоянию на 2016 год и по день своей смерти в спорном жилом помещении была зарегистрирована и на законных основаниях проживалатолько Приходько Р.Я.

29 января 2016 года Приходько Р.Я. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, вместе с тем, учитывая имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствия ряда документов, в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно свидетельству о смерти Органа ЗАГС Москвы N 46 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Северное Тушино и Южное Тушино от 07 июня 2016 года, актовая запись N 669, Приходько Р.Я. умерла 05 июня 2016 года (л.д.19).

Со слов истца, при жизни Приходько Р.Я. вселила ее в спорное жилое помещение для совместного проживания, что,по мнению истца, свидетельствует о возникновении у нее права на заключение с Департаментом городского имущества города Москвы договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор социального найма с Приходько Р.Я. не заключался, о включении в договор члена семьи: истца Приходько В.Н. в ДГИ г. Москвы Приходько Р.Я. не заявлялось. При этом, каких-либо доказательств получения письменного согласия нанимателя Приходько Р.Я. на вселение истца в спорное жилое помещение истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вселение Приходько В.Н. в спорную квартиру следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупностипо правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наниматель Приходько Р.Я. при жизни не выразила письменного согласия на вселение истца взанимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращалась к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи,и иного суду не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, так как,исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для обязанияДГИ города Москвы заключить с истцом договорсоциального найма спорного жилого помещения у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Приходько В.Н, суд также учитывал, что вступившим в законную силу 12.12.2017 года решением Тушинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года Приходько В.Н. уже было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 14, корп.3, кв. 183, в рамках которого изложенные истцом обстоятельстваи установленные судом фактические обстоятельства дела, уже были оценены и установлены судом, и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обязательны для сторон и суда.

При таком положении, суд обоснованно отказал Приходько В.Н. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, т.к. у нее не возникло права пользования спорной жилой площадью, поскольку она не включена в договор социального найма, не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, обладает иным постоянным местом жительства, где имеет постоянную регистрацию и право пользования, а потому, фактическое проживание истца в спорной жилой площади если и имело место, то носило временный характер и не порождало у Приходько В.Н. прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.Решение суда соответствует требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, принято при правильном применении норм права, обстоятельства дела судом установлены правильно, в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи