Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Журавлёва А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Журавлёва А.Н. в пользу Полянского А.А. сумму долга по договору займа от... г. в размере 440000 руб, проценты в размере 74515 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Журавлёва А.Н. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8345 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.А. обратился в суд с уточнённым иском к Журавлёву А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что 02.06.2016 г. между ними был заключён договор займа на сумму 600000 руб. со сроком возврата до... г.; ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил; в установленный договором срок долг не вернул. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 440000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере 74515 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, транспортных услуг в размере 1298 руб. 61 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что расписка является безденежной, от истца ранее им была получена в долг сумма в меньшем размере, долг частично возвращён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Журавлёв А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Журавлёва А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение истца Полянского А.А. по известным суду адресам, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 808 ГК РФ о договоре займа, его форме; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что, согласно представленной в материалы дела расписке от... г, истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб, которые ответчик обязался возвратить до... г.; написание данной расписки ответчик не оспаривал, как не представил и доказательств того, что эта расписка была написала под влиянием обмана, заблуждения, в связи с угрозами и т.д. Копиями чеков по операциям Сбербанка России подтверждается, что ответчиком на счёт истца было перечислено... г. 10000 руб,... г. - 10000 руб,... г. - 40000 руб, 20.07.2017 г. - 100000 руб.; перечисление указанных сумм принято истцом в качестве исполнения обязательств ответчика по договору займа от... г. Поскольку ответчиком было возвращено истцу 160000 руб, суд пришёл к выводу о том, что размер не возвращённых ответчиком в срок денежных средств по данному договору займа составляет 440000 руб.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на то, что не получал от истца денежных средств в указанном в расписке размере, но не отрицал того факта, что имеет денежную задолженность перед истцом, поскольку ранее неоднократно получал от него в долг денежные средства, которые в полном объёме не возвратил; данное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчик возвратил истцу часть задолженности в сумме 160000 руб, признавая, что это не вся сумма задолженности перед истцом.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа в ином размере представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 440000 руб, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга за период с... г. по... г. в размере 74515 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. представленный истцом расчёт процентов был проверен и признан арифметически верным. Довод ответчика о безденежности договора займа суд не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами; долговая расписка предъявлена кредитором в подлиннике; написание расписки и подпись в ней ответчиком не оспаривались; доводы о том, что расписка была написана ответчиком под принуждением истца, надлежащими доказательствами подтверждены не были. При этом достоверных доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, объёма защищаемого права, категории и сложности дела, по оплате госпошлины - в размере 8345 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом транспортных расходов суд правомерно не усмотрел. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме. Допустимых доказательств безденежности договора займа и надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по расписке денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком в полном объёме сделано не было. Указание ответчика на возврат истцу... г..50000 руб. не принято во внимание, поскольку возврат данной суммы произошёл до заключения... г..договора займа, являющегося предметом разбирательства по данному делу. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлёва А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи