Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Водяновой М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, в редакции дополнительного решения от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Водянова Владимира Анатольевича к Водяновой Марии Николаевне о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Водянову Марию Николаевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Выселить Водянову Марию Николаевну из жилого помещения - квартиры, общей площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Водяновой М.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу,

УСТАНОВИЛА:

Водянов В.А. обратился в суд с иском к Водяновой М.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 17 июля 2006 года, ответчик была вселена и зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи собственника 25 июля 2006 года. Брак между сторонами прекращен, ответчик не является членом семьи собственника, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Водянов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Водянова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решенин, об отмене которых по доводам жалобы просит Водянова М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Водянов В.Г. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2006 года является собственником квартиры N *** дома ***.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы стороны с 25 июля 2006 года на основании заявления собственника.

*** года стороны зарегистрировали брак, который прекращен на основании их совместного заявления *** года записью акта о расторжении брака N 86, произведенной Мещанский отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Районный суд установил, что ответчица в квартире постоянно не проживает, расходов по ее содержанию не несет, соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключено, на основании чего признал Водянову М.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и выселил ее из нее без предоставления другого жилого помещения. О снований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на определённый срок суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как судом установлено ни кем не оспаривается, что она является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение с которым о праве пользования данным жилым помещением не заключено.

Доводы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции направлял Водяновой М.Н. по месту ее жительства по адресу: *** судебную корреспонденцию. Телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 20, 28). Поскольку ответчица не обеспечила получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения 29.06.2017 года дела по существу в отсутствие Водяновой М.Н. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок рассматривалось в судебном заседании 13.04.2018 года, на котором присутствовал представитель ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии иного жилого помещения, тяжелом материальном положении, что дает основание для сохранения за Водяновой М.Н. права пользования спорным жилым помещением на определённый срок не влекут отмену, изменение судебного постановления, поскольку ответчица *** года рождения, не является инвалидом, трудоспособна, иждивенцев не имеет.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик на протяжении совместного с истцом проживания имела постоянный высокий заработок, работала в строительной фирме исполнительным директором, часто ездила в командировки в г. Санкт-Петербург, также в собственности ответчика находится автомобиль ***с.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие автомобиля Мерседес в собственности Водяновой М.Н, однако ссылался на ее тяжелое материальное положение, поскольку она временно не работает, оплачивает кредит и ей необходимо время для поиска нового жилья.

Между тем, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств отсутствия у Водяновой М.Н. имущества и иных доходов, которые не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, в редакции дополнительного решения от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: