Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеСтепанова А.Ю.

на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 4 апреля2018 года, которым постановлено:

исковые требования Степанова Алексея Юрьевича к ГБУ "Жилищник Ивановского района" о признании действий по установке заглушки незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ "Жилищник Ивановского района" демонтировать запирающее устройство (заглушку), установленное в канализацию в квартире, расположенной по адресу: ***.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Ивановского района" о признании действий по установке заглушки незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник Ивановского района". 12.08.2017г. истец обнаружил факт незаконного ограничения услуги водоотведения путем установки заглушки в систему водоотведения на индивидуальном стояке квартиры истца, что сделало невозможным использование услуги по водоотведению. На обращение истца в ГБУ "Жилищник Ивановского района" был получен ответ о наличии задолженности по оплате ЖКУ в размере 55929,87 руб, которую требуется погасить для демонтажа заглушки. Истец указывает на отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг и незаконность принятых мер. Вследствие установки данной заглушки истец лишен возможности пользоваться жилым помещением по его прямому назначению, чем ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

Истец Степанов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, действительно имело место несовременная оплата, но на момент установки заглушки задолженности не было, последняя оплаты была проведена 3.08.2017г, поэтому меры приняты незаконно. Кроме того, указывал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии мер по установлению заглушки, представленный акт является ненадлежащим доказательством, так как в период, когда приходили сотрудники Жилищника находился на даче и нем мог знать о намерениях ответчика.

Представитель ответчика по доверенность Королева В.А. возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что данные меры были приняты в связи с наличием у истца заложенности по оплате коммунальных платежей свыше двух месяцев по данным представленным ГБУ "МФЦ района Ивановского района. Истец был надлежащим образом уведомлен о намерении приостановить оказание коммунальных услуг, о чем имеется акт, согласно которому истец от подписи в акте отказался, иных доказательств, подтверждающих уведомление истца нет.

Представитель третьего лица ООО "РЭУ-41" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменитьв части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа истец Степанов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его неправильность в этой части.

Истец Степанов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, и принять новое решение в этой части.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Ивановского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоистец Степанов А.Ю. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ГБУ "Жилищник Ивановского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом у истца образовалась задолженность в размере 59 446 руб. 99 коп, что следует из справки (история расчета по лицевому счёту) за период с января 2007г. по январь 2018г, справки о финансовом состоянии лицевого счета.

19.07.2017г. ответчиком в адрес Степанова А.Ю. было направлено уведомление, согласно которого по состоянию на 1.07.2017г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей истца составляет 59446,99 руб, предоставлен срок для погашения задолженности до 4.08.2017г, указано, что в случае невыполнения данного требования, будут выполнены работы по ограничению оказания жилищно-коммунальных услуг в квартире ответчика. В случае не погашения задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничения водоотведения, оказание услуги водоотведения будет полностью приостановлено до ликвидации задолженности по коммунальным платежам.

19.07.2017 г. в адрес истца было направлено предупреждение, согласно которого по состоянию на 1.07.2017г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей истца составляет 59446,99 руб, предоставлен срок для погашения задолженности до 29.07.2017г, указано, что в случае невыполнения данного требования, будут выполнены работы по ограничению оказания жилищно-коммунальных услуг в квартире ответчика.

Данное предупреждение не было вручено, имеется отметка об умышленном отказе в получении уведомления об ограничении канализации в квартире истца, что заверено подписями свидетелей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, 9.08.2017 г. услуга водоотведения в квартире истца была ограничена путем установки заглушки, работы по ограничению водоотведения в квартире истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 207 от 9.08.2017г, составленным ГБУ "Жилищник Ивановского района" и ООО "Город М".

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что кроме выхода на квартиру истца, более никакое уведомление в его адрес не направлялось, место нахождения свидетелей, удостоверивших отказ истца от получения уведомления, не известно.

Из пояснений представителя ответчика и представленного расчета следует, что установка заглушки была обусловлена наличием заложенности более чем за два месяца, а именно за август 2015 года и июнь 2017года

Из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по 11 ноября 2017 года следует, что оплата произведена за весь период, при этом частично не в установленный срок.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ***, которая пояснила, что знает Степанова А.Ю. с 2008 года, они являются друзьями, и показала, что в середине июля 2017 года она совместно со Степановым А.Ю. поехала в отпуск к нему на дачу, где они находились более двух недель, примерно до конца июля начала августа 2017 г. В этот период Степанов А.Ю. в город не ездил, все время находился на дачном участке, что также могут подтвердить соседи по участку. По факту установки заглушки на водоотведение пояснить ничего не может, так как об этом не знает. О наличии задолженности по оплате коммунальных платежей также ей ничего не известно, Степанов А.Ю. ничего об этом не говорил.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 10 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",пришел к выводу, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. Вместе с тем, из представленных квитанций по состоянию на 8.08.2017г. оплата за июнь 2017 года произведена 3.08.2017г, при этом сумма за август 2015 года, оплаченная несвоевременно, не является существенной, для применения исключительной меры по ограничению или отключению водоотведения.

Кроме того, поскольку доказательств уведомления истца о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги в порядке и сроки, предусмотренные положениями п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ответчиком не представлено, равно как и сведения о наличии у истца задолженности более чем за два месяца, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца, являются незаконными.

Предупреждение и уведомление от 19.07.2017г, копии которых представлены в деле, не свидетельствует о его направлении истцу в порядке, установленном Правилами, тогда как оформленный отказ от получения уведомления допустимым доказательством надлежащего извещения не является. При том, что в указанный период истец в г. Москве не находился.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что по смыслу закона ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

При таких обстоятельствах, суд счел, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными.

Поскольку ограничение предоставления коммунальной услуги по водоотведению являются незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части обязания ответчика отменить ограничение путем демонтажа заглушки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, требование истца о признании действий по ограничению незаконными не являются самостоятельными и охватываются требованиями об обязании отменить ограничение.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд пришел к выводу, что требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует факт причинения истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, ответчиком неправомерными действиями. В связи с чем, суд не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика и штрафа. При этом суд учел, что основанием для принятия мер по ограничению водоотведения явилось наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как ответчиком нарушен лишь порядок ограничения водоотведения.

Судебная коллегия не может согласиться с даннымивыводами суда, посколькусуд необоснованно отказал истцу в защите его прав как потребителя в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, нарушив нормы действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в доме ***, расположенном по адресу: ***, в котором Степанов А.Ю. является собственником квартиры N ***. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ЗаконРоссийской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации моральноговреда подлежали удовлетворению, у суда имелись основания для взыскания штрафа.

Таким образом, при разрешении требований в данной части, суд нарушил нормы материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, вины ответчика, в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа, согласност. 13 п. 6 названного Закона в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 4 апреля2018 года - отменить в части отказа в иске Степанову А.Ю. к ГБУ "Жилищник Ивановского района" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Ивановского района" в пользу Степанова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решениеоставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: